Решение по делу № 22-31/2024 (22-4884/2023;) от 14.12.2023

    Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А.                            Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 января 2024 года                                                                                    г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

            с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

            осужденного Шестернева Ю.Д. путем использования системы видеоконференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шестернева Ю.Д. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Шестернев Ю.Д., родившийся Дата изъята в                           <адрес изъят>, гражданин РФ, отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> от                 Дата изъята ,

        переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

    Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Шестернев Ю.Д. осужден приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята Шестернев Ю.Д. переведен в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания.

Начальник ФКУ <адрес изъят> по <адрес изъят> обратился в <адрес изъят> с представлением об изменении вида исправительного учреждения и перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного Шестернева Ю./Д., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осужденный Шестернев Ю.Д. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания; осужденный направлен в следственный изолятор до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Шестернев Ю.Д. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что им были поданы исковые заявления о несогласии с нарушениями от Дата изъята и Дата изъята , в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебном заседании Дата изъята , которое не было удовлетворено судом. Утверждает, что не знал о направлении ему искового заявления от Дата изъята , документ об оставлении административного искового заявления без движения получил только после судебного заседания. Указывает на обжалование в <адрес изъят> нарушения от Дата изъята и постановления о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания от Дата изъята в прокуратуру. Также намерен обжаловать ранее наложенные на него взыскания в виде выговора от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята в связи с их несогласием.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Шестернев Ю.Д. не соглашается с указанными в постановлении нарушениями от Дата изъята и Дата изъята , а также с отсутствием медицинской справки по обращению им за медицинской помощью, поскольку обращался в медсанчасть с зубной болью, считает данное нарушение незаконным и необоснованным. Считает, что сотрудниками ФКУ <адрес изъят> документы сфабрикованы, и указывает о намерении обжаловать данные нарушения в прокуратуру. Обращает внимание, что представитель ФКУ <адрес изъят>, участвовавший в судебном заседании, не знает о его характеристике и наложенных взысканиях. Просит учесть все допущенные администрацией учреждения нарушения и отменить постановление суда.

Также дополняя апелляционную жалобу, осужденный Шестернев Ю.Д. просит учесть время его содержания в <адрес изъят> до вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шестернев Ю.Д. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен приговором суда.

В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

С учетом требований вышеназванных норм уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции было принято решение об изменении осужденному Шестерневу Ю.Д. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на прежний вид режима, который был ранее определен приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд первой инстанции пришел в результате рассмотрения представления начальника исправительного учреждения, в котором осужденный Шестернев Ю.Д. отбывал наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Представление начальника исправительного учреждения, а также материалы, представленные в его обоснование, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, они содержат сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, были разрешены судом правильно, с учетом мнения сторон и представленных материалов. При этом позиция сторон по заявленным ходатайствам, вопреки доводам осужденного, не может предопределять решение суда.

Доводы осужденного о несогласии с участием представителя колонии-поселения не влекут отмены принятого судом решения. Согласно судебному материалу, участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ <адрес изъят> осуществлял свои полномочия на основании соответствующей доверенности, выданной начальником учреждения (данные изъяты) и его позиция соответствовала позиции, изложенной в представлении.

Согласно представленным материалам, осужденный Шестернев Ю.Д. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, трудоустроен, не всегда добросовестно относится к труду, допускал случаи уклонения от работы без уважительной причины, в работах по благоустройству участие принимает согласно графика, участие в спортивно-массовых мероприятиях не принимает, в воспитательных мероприятиях участие принимает не регулярно, поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания шесть раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, которые являются действующими, постановлением начальника ФКУ <адрес изъят> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что основанием для обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением об изменении осужденному Шестерневу Ю.Д. вида исправительного учреждения и перевода в исправительную колонию, вид которой был определен приговором суда, – в колонию общего режима, явилось признание осужденного Шестернева Ю.Д. постановлением начальника ФКУ <адрес изъят> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку Шестернев Ю.Д. в течение одного года повторно нарушил установленный порядок отбывания наказания, за каждое из нарушений - Дата изъята и Дата изъята подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, после признания Шестернева Ю.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания последний допустил 4 нарушения, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам осужденного, решение по представлению принято судом на основании совокупности исследованных материалов.

Доводы осужденного о несогласии с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оспаривание наложенных взысканий, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, и действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Утверждение осужденного об обжаловании взысканий прокурору, а также получение постановления о возращении его административного искового заявления после судебного заседания, не влекут отмены принятого судом решении, так как суду не представлено сведений о признании взысканий незаконными и необоснованными и в материале данных сведений не содержится.

Кроме того, согласно сведениям <адрес изъят> от Дата изъята , определением от Дата изъята административное исковое заявление осужденного Шестернева Ю.Д. к ФКУ <адрес изъят> оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до Дата изъята для устранения недостатков. Определением от Дата изъята административное исковое заявление возвращено административному истцу, иные административные исковые заявления Шестернева Ю.Д. в суд не поступали.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании материалы в совокупности, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения осужденному Шестерневу Ю.Д. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Утверждения осужденного о допущенных нарушениях со стороны сотрудников исправительного учреждения, необходимости проведения проверки в отношении последних не относится к компетенции суда и не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы осужденного о кратном зачете времени его содержания в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу не основаны на требованиях закона. Осужденный Шестернев Ю.Д. заключен под стражу в порядке ст. 78 УИК РФ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, применение коэффициента кратности согласно ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Шестернева Ю.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об изменении вида исправительного учреждения Шестерневу Ю.Д. с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестернева Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                            Маслова Е.И.