Решение по делу № 2-48/2019 от 22.11.2018

72RS0...-74

Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

...                                                                           08 ноября 2019 года

          Заводоуковский районный суд ... в составе:

         судьи                                                                                       О.В. Рушкиной,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО9, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО8, представителя ответчика Администрации Заводоуковского городского округа ФИО6,

         при секретаре                                                                             Н.В. Тимощенко,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... (ранее 2-1171/2018) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Заводоуковского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение, об установлении сервитута на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, администрации Заводоуковского городского округа о сносе части нежилого здания,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивируют тем, что ей, на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером ..., по адресу: ..., и с кадастровым номером ..., по адресу: ..., пом. 3, расположенные на принадлежащих ей по праву собственности земельных участках с кадастровым номером ..., по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., а также на принадлежащем ей по праву общей долевой собственности в размере 86/100 доли земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: .... Собственниками других помещений, расположенных в здании по адресу: ..., являются ФИО2 и ФИО3. В целях объединения принадлежащих истцу помещений в одно помещение, ею была произведена реконструкция, в результате которой образовалось новое помещение площадью 542,9 кв.м. Разрешение на реконструкцию истцом получено не было, так как она считала, что это не новая постройка и разрешение, учитывая тот факт, что земельные участки находятся в ее собственности, получать не нужно. На сегодняшний день реконструкция помещения окончена, однако, в связи с тем, что отсутствуют документы, разрешающие реконструкцию объекта, ввести помещение в эксплуатацию она не может. Со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ, полагает, что поскольку земельные участки, на которых осуществлена постройка, находятся в ее собственности, разрешенное использование земельных участков: размещение магазина, реконструированное помещение соответствует установленным градостроительным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку самовольная реконструкция повлекла за собой не только изменение параметров принадлежащих истцу помещений, но и здания в целом, необходимо внесение изменений в сведения кадастрового учета не только в отношении помещений, но и здания. Данные изменения возникли в результате ее самовольных действий, в связи с чем, она считает, что возложить обязанность по внесению изменений в сведения кадастрового учета в отношении всего здания необходимо на нее, так как возложение данной обязанности на собственников помещений ФИО2 и ФИО3 повлечет за собою необоснованные расходы, в том числе на изготовление технической документации, и как следствие, нарушение их имущественных интересов.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит суд:

признать право собственности за ФИО4, ... года рождения, уроженкой уч. ...а ..., на самовольно реконструированное нежилое помещение, площадью 542,9 кв. м., по адресу: ...;

произвести государственный кадастровый учет изменений сведений, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости о площади здания с кадастровым номером ..., по адресу: Россия, ..., указав площадь здания 643,7 кв.м.

В судебном заседании ... ответчиком ФИО2 было представлено письменное возражение на исковое заявление ФИО4, согласно которому, произведенная реконструкция здания стала результатом нарушения ее прав как собственника помещения и земли ст. 222 ГК РФ, так как ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 73,3 кв. м. с кадастровым номером ..., земельный участок под строением 102 кв. м. с кадастровым номером .... О строительстве пристроя ее никто не уведомил, с проектом реконструкции не ознакомили, лишили законной нормы свободного доступа к стене, необходимой для ее обслуживания. Нанесены порча и вред ее имуществу, так как, по мнению ответчика, строительство пристроя выполнено ФИО4 с нарушением строительных норм. Проверка прокуратуры подтвердила, что на момент строительства у ИП ФИО4 не было разрешительного документа главы города. Борьбу с незаконным самостроем ответчик вела через заявления, письма чиновникам, устные уговоры с истцом, но это не работало. На основании изложенного, просит суд не давать права регистрации на самострой ФИО4 (том 2 л.д.1-3).

Ответчиком ФИО3 ... так же были предоставлены возражения на исковое заявление (том 2 л.д.135-136), согласно которым с иском ФИО4 не согласна. Так как она является собственником нежилого помещения по адресу: .... Истцом самовольно без получения разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также отсутствия согласия ответчиков: ФИО3, ФИО2, были выполнены строительные работы по реконструкции вышеуказанного нежилого здания, выразившиеся в возведении пристроя. Полагает, что так как, данный пристрой является самовольной постройкой, на него не может быть признано право собственности в судебном порядке, он подлежит сносу. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 304, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ..., просит суд отказать в иске ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании ... протокольным определением к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4, администрации Заводоуковского городского округа о сносе части нежилого здания (л.д.190-191), в котором истцы указывают, что истец по первоначальному иску ФИО4 обратилась с иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, общей площадью 542, 9 кв.м., расположенный по адресу: .... Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, оплаченной истцами по встречному иску, ответчиком ФИО4 произведена реконструкция нежилого здания с нарушениями требований СП48.133320.2011 «Организация строительства», ст. 1,51 Градостроительного кодекса РФ, СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровля», СП 30.13333.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». При проведении экспертизы выявлены недопустимые дефекты строительных работ и несущих и ограждающих конструкций нежилого здания и стенах, зафиксировано усталостное состояние конструкции стен из шлакобетона. Выполненная реконструкция создает угрозу жизни и здоровья людей, нарушает интересы третьих лиц, в том числе истцов по встречному иску.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ... от ... возведенный ответчиком пристрой расположен на земельных участках с кадастровым номером ..., принадлежащих истцу ФИО2 и с кадастровым номером ..., принадлежащий в долевой собственности истцу ФИО3, которые согласия на реконструкцию не давали.

Таким образом, поскольку объект реконструирован возведен с нарушением норм действующего законодательства, без соблюдения административных процедур, без получения разрешительной документации у органов местного самоуправления, без осуществления компетентными контролирующими органами надзорных функций по соблюдению при строительстве (реконструкции) требований действующего законодательства, в связи с чем, истцы считают, что вправе обратиться со встречным иском о сносе возведенного ответчиком ФИО4 пристроя к нежилому зданию.

Также, при реконструкции объекта, ответчик ФИО4 произвела демонтаж металлического профиля, которым была обшита с улицы здания капитальная несущая стена высотой 4 метра и длиной 6,85 м. помещения, убрана отмостка здания и стропильная система, принадлежащая ФИО2 Для приведения в состояние демонтажа, согласно локально сметному расчету, истцом ФИО2 будут понесены расходы для восстановления нарушенного права в размере 73741 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК являются убытками и должны быть взысканы с ответчика ФИО4 Для составления сметы истцом ФИО2 потрачено 3000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2563 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО4 Ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ... Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы просят:

возложить обязанность на ФИО4 по сносу за свой счет части объекта (пристрой площадью 147,7 кв. м., по техническому плану здания помещения площадью 8,3 кв. м., 22,7 кв. м., 14.8 кв.м, 44,7 кв. м, 37, 3 кв. м.) нежилого здания общей площадью 542,9 кв. м., расположенного по адресу: ..., в том числе демонтировать в подвальном помещении здания канализационный септик, в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 73 741 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 рублей (том 2 л.д.152-153).

В судебном заседании ... протокольным определением суда к производству Заводоуковского районного суда принято заявление об увеличении исковых требований ФИО4, согласно которым, просят установить в пользу ФИО4 сервитут в отношении земельного участка с кадастровым ..., принадлежащего ФИО2 и части земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО3 сроком на 49 лет. Остальные требования ФИО4 к ответчикам остались прежними.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО9 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

          Истцы по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО2, также представили суду письменное заявление об отказе от исковых требований о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, поскольку имеющиеся недостатки пристроя устранимы. Просят производство по делу прекратить.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика администрации ЗГО ФИО6 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по данному делу.

В силу ч.1 и 2 ст. 39, ч. 1-3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

        В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменные заявления истцов об отказе от исковых требований, в письменной форме приобщено к делу.

        Судом представителю истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО4 – ФИО9, истцам по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Суд принимает отказ представителя истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО9, истцов по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО2, от своих исковых требований поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Эксперт» от ..., в результате натурного осмотра объекта от ..., на вопрос «устранены ли нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении пристроя ФИО4, указанные в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от ...?» установлено, что на момент осмотра устранены дефекты и недостатки, допущенные при строительстве пристроя. Также экспертами установлено, что частично нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении пристроя ФИО4, не устранены. На вопрос «имеются ли новые нарушения строительных норм и правил, которые могли возникнуть в связи с устранением дефектов, выявленных ранее?» установлено, что в ходе натурального осмотра объекта ... были выявлены дефекты, являющиеся следствием устранения ранее выявленных дефектов. Конструкции пристроя возможно привести в состояние не угрожающее жизни и здоровью людей, руководствуясь, рекомендации раздела 4 данного Заключения.

      Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

             о п р е д е л и л:

         Прекратить производство по гражданскому делу ... (ранее 2-1171/2018) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Заводоуковского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение, об установлении сервитута на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, администрации Заводоуковского городского округа о сносе части нежилого здания.

             Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

        Судья            /подпись/                                        О.В. Рушкина