Решение от 24.01.2023 по делу № 22-366/2023 (22-8988/2022;) от 28.12.2022

Судья Долматов А.О

Дело № 22-366 (22-8988)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартьянова И.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года, которым

Мартьянов Илья Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного, адвоката Андреевой Т.Р., потерпевшего Мартьянова С.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Левко А.Н.,

установила:

Мартьянов И.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном 24 апреля 2022 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мартьянов И.С. считает приговор незаконным. Суд не принял во внимание его доводы о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью, все произошло случайно в ходе конфликта. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтено наличие у него хронических заболеваний, которые невозможно лечить в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубарев С.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Мартьянов И.С. вину по инкриминируемому преступлению признал частично, пояснил, что 24 апреля 2022 года около 17:00 он пришел домой, С., находящийся в состоянии опьянения, начал высказывать оскорбления, размахивал руками в его сторону. Он дважды оттолкнул отца, тот упал на диван, после чего ушел из дома. Допускает, что мог нанести удары потерпевшему, в том числе пнуть ногой по ребрам, но он не хотел причинить тяжкий вред здоровью.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего С., который сообщил, что его сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего он сделал ему замечание. Лежа на диване, он почувствовал резкую боль в области правого бока, повернулся и увидел, что Мартьянов И.С. убирает ногу, после чего сын ударил его несколько раз по голове кулаками и вышел из квартиры. Через некоторое время ему стало тяжело дышать, он вызвал «скорую помощь», которая его госпитализировала. Мартьянова И.С. он не толкал, от его ударов никуда не падал.

Свидетели И. и Г., который является врачом выездной бригады «скорой помощи», указали, что С. им сообщил обстоятельства произошедшего, и что его ударил Мартьянов И.С. Также И. подтвердила, что между сыном и С. происходили конфликты, в ходе которых он систематически наносил побои отцу.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются протоколами таких следственных действий как: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук; проверки показаний на месте потерпевшего, где он описал происходившие события, а также указал свое местоположение в момент удара; очной ставки между осужденным и потерпевшим, протоколом осмотра предметов, а также заключениями экспертов о том, что у С. имелась закрытая травма груди в виде переломов 8, 9 ребер справа, разрыв правого легкого, пневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, данные травмы образовались в результате одного ударно-травматического воздействия с твердым тупым предметом, при этом возможность образования повреждения при падении на диван исключена, а также о принадлежности изъятых следов.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Фактически данная судом оценка о преимуществе совокупности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что Мартьянов И.С. нанес потерпевшему один удар ногой в область грудной клетки справа, а также не менее двух ударов кулаками в область головы признается судом обоснованной, и позволяет признать ничем не подтвержденные утверждения осужденного о том, что он только отталкивал С. и не хотел причинить ему тяжкий вред здоровью, не соответствующими действительности.

Выводы суда о том, что Мартьянов И.С. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его доводы о совершении преступления по неосторожности лишены убедительности.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При неосторожности в форме преступной небрежности виновное лицо не предвидит наступления последствий, хотя при должной осмотрительности и внимательности может и должно их предвидеть.

При неосторожности в форме преступной самонадеянности виновное лицо так же как при умысле, осознает возможность наступления последствий, однако самонадеянно рассчитывает, что они не наступят. Однако при преступной самонадеянности в отличие от косвенного умысла, при котором лицо также не стремится к наступлению последствий (допускает их или относится к ним безразлично) лицо полагается на конкретные и реально существующие фактические обстоятельства, в силу которых оно имеет основания считать, что преступные последствия не наступят. Отсутствие таких обстоятельств позволяет отличить косвенный умысел от преступной самонадеянности.

Судом правильно установлено, что характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Доводы осужденного не дают основания считать, что его вина является неосторожной.

Таким образом, суд обоснованно счел неубедительными доводы осужденного о том, что он не осознавал последствия своих действий, и в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Довод Мартьянова И.С., что он не желал причинить С. тяжкий вред здоровью, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку ответственность за последствия, наступление которых лицом осознавалось, возникает и в том случае, если он не желал их, но сознательно допускал либо относился к ним безразлично. Его доводы обоснованно признаны судом как способ защиты, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению, а также частичное признание вины, состояние здоровья Мартьянова И.С. и его родителей, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применением положений ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении данных норм, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет. Наличие у осужденного хронических заболеваний было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и оснований для его повторного учета, не имеется.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к осужденному, предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора служить не может.

Суд первой инстанции не усмотрел повода для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит его и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья Мартьянова И.С. позволяет отбывать реальное лишение свободы, поскольку заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, оснований для уменьшения размера наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года в отношении Мартьянова Ильи Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи