Решение по делу № 2-540/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-540/2020

Уникальный идентификатор дела 37MS0042-01-2019-004891-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 1 декабря 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием представителя истца Разина А. К.,

ответчика Киселевой Е. Б., её представителя Маркова Л. Г.,

третьего лица Коноваловой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Виктории Сергеевны, Смирнова Алексея Михайловича к Киселевой Екатерине Борисовне, Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании причинённого ущерба,

установил:

соистцы Смирновы В. С. и А. М. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учётом изменения исковых требований, просили взыскать с ответчиков Киселевых Е. Б. и С. В. солидарно вред, причинённый виновными действиями ответчиков, в размере 144874 руб., то есть по 72 437 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что супруги Смирновы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики до сентября 2019 года являлись собственниками смежной квартиры под №. Поскольку ответчики длительное время не проживали в этой квартире и не отапливали её, она стала разрушаться, что негативно повлияло на конструктивные элементы дома и привело к их разрушению. В связи с чем истцы вынуждены менять балки цокольного перекрытия под своей квартирой и полностью перестилать пол.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, полагал, что именно бездействие ответчиков в период, когда они были собственниками <адрес> и не осуществляли надлежащее содержание этой квартиры, стало причиной разрушения цокольных балок не только в их квартире, но и в соседней квартире, собственниками которой являются истцы.

Истица Смирнова В. С. в ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, объяснила, что была зарегистрирована в <адрес> с 2007 года, первое время бывала там по 2-3 дня в месяц, находясь остальное время в г. Москве на работе. Однако с 2008-2009 года стала проживать в этой квартире постоянно. В квартире № 1 этого же дома ранее проживала неблагополучная семья, которая не исполняла свои обязанности по содержанию жилья, впоследствии выехала из неё, поэтому по её (Смирновой) заявлению в 2014 году квартира № 1 была предоставлена ей местной администрацией с последующим оформлением её как единой квартиры № 2. Перед этим в квартире № 1 был сделан капитальный ремонт с заменой балок, пола и крыши. Собственниками квартиры № 3 являлись ответчики Киселевы, а до них в этой квартире проживала мать Киселевой. Между нею (Смирновой) и Киселевыми неоднократно шли переговоры по поводу покупки квартиры Киселевых, но они ни к чему не привели. Узнав в 2019 году, что Киселевы собираются кому-то продать свою квартиру, она (Смирнова) инициировала проверку их жилого помещения сотрудниками Островской администрации, предупредив об осмотре Киселевых. Однако те на осмотр не явились, вместо них в осмотре участвовала Коновалова Г. В., заявившая, что является новым владельцем квартиры.

Ответчик Киселев С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, его супруга ответчик Киселева Е. Б. и представитель ответчиков Марков Л. Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что причинно-следственной связи между повреждением балок цокольного перекрытия в квартире истцов и их (ответчиков) действиями или бездействием не имеется.

Ответчик Киселева Е. Б. не отрицала, что вместе с супругом Киселевым С. В. являлась собственником <адрес> вплоть до сентября 2019 года. Объяснила, что фактически они проживали в этой квартире с 1990 до 1998 года, после чего уехали жить в <адрес>, а в <адрес> приезжали два-три раза в год. Её (Киселевой) сестра, проживающая в <адрес>, присматривала за её (Киселевой) квартирой, никаких претензий ей не предъявлялось. В 2000-2006 годах в этой квартире проживала её (Киселевой) мать. Потом за квартирой вновь присматривала её (Киселевой) сестра, а в 2014-2015 годах в этой квартире проживал квартирант, которого она (Киселева) выселила по настоянию истицы Смирновой. С тех пор квартира не отапливалась. В 2015 году она (Киселева) предложила истице купить эту квартиру, но они не сошлись в цене.

В письменных возражениях ответчиков на иск указано:

истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями своей квартиры и действиями ответчиков: бесхозяйственного обращения с жилым помещением не допускалось, возложенные на ответчиков, как на собственников, обязанности по содержанию имущества выполнялись в строгом соответствии с требованиями законодательства, использование помещения не по назначению не допускалось, равно как не допускалось совершение иных действий, прямо или косвенно нарушающих права и законные интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома;

за весь период пользования ответчиками помещением жалоб со стороны истца не поступало, как не имелось и замечаний со стороны администрации района или иных компетентных организаций, к административной ответственности ответчики не привлекались, доказательств иного суду не представлено;

сами истцы допустили нарушение требований законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома, не приняв меры для организации собрания собственников помещений в целях решения вопросов по надлежащему содержанию общего имущества. При этом ответственность за надлежащее содержание общего имущества всех собственников, в силу норм материального права, солидарная, и не может быть возложена на ответчиков, так как они с ДД.ММ.ГГГГ не являются собственниками <адрес> спорном доме;

ответчики полагают очевидным, что на процесс разрушения балок, расположенных в подвальном помещении, оказывало негативное влияние сразу несколько фактов: время эксплуатации дома (экспертом не обращено внимание на год постройки многоквартирного дома - 1990 г., физический износ дома, составляющий 40 %, отсутствие капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома), качество использованных строительных материалов и порядок кладки ещё при проектировании строительных объектов; характеристики подвального помещения, состояние фундамента; погодные условия;

истцами в нарушение норм процессуального права не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. О претензиях истцов ответчикам стало известно исключительно при ознакомлении с исковым заявлением. Полагают, что отсутствие досудебных требований истца является дополнительным свидетельством отсутствия интереса в решение спора, действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред;

доводы истцов основываются на личных обидах, связанных с отчуждением жилого помещения не в пользу истицы Смирновой В. С. (т. 1 л. д. 41-46, 220-227).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Коновалова Г. В. в судебном заседании высказала мнение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку она (Коновалова), став собственником <адрес> после приобретения её у ответчиков Киселевых в сентябре 2019 года, предлагала истице Смирновой В. С. установить капитальную перегородку в подвале под их квартирами, но та ответила отказом, также как и в августе 2020 года запретила ей (Коноваловой) менять балки под квартирой №.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу норм, изложенных в ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что зданию деревянного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № (т. 1 л. д. 10-14).

Согласно техническому паспорту <адрес> по адресу: <адрес>, с/п Адищевское, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, наружные стены бревенчатые, перекрытия деревянные отеплённые, полы дощатые окрашены, потолки обиты ДВП, отопление печное. Год постройки здания 1976, физический износ 40% (т. 1 л. д. 51-54).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН усматривается, что <адрес> площадью 88,4 кв. м с кадастровым номером 44:15:051701:28, расположенная на первом этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцам Смирновой В. С. и Смирнову А. М., брак между которыми был заключён ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 9, 16-20, 61).

16 мая 2012 г. Смирнова В. С. и Смирнов А. М. обращались в администрацию Адищевского муниципального образования с заявлением, в котором в связи с заброшенностью соседней с ними квартиры, в которой ранее проживали Киселёвы, просили поставить её на учёт как бесхозяйную (т. 1 л. д. 245).

В ответе на обращение Смирновых администрацией Адищевского сельского поселения Островского муниципального района № 231 от 29 мая 2012 г. указано, что для решения проблемы глава администрации созванивалась с владельцем квартиры, в результате чего было установлено, что на данную квартиру у Киселёва С. В. имеется решение правления колхоза о том, что она была выделена им в качестве имущественного пая, которое 27 мая 2012 г. он представил администрации и заверил, что начинает процедуру регистрации права на данную квартиру. В связи с чем администрация не может признать вышеуказанную квартиру бесхозяйной (т. 1 л. д. 246).

В материалы дела представлено заявление от 9 июня 2012 г., согласно которому Смирновы вновь обратились в администрацию Адищевского муниципального образования с заявлением о проведении осмотра квартир Смирновых и Киселёвых. В качестве оснований проведения осмотра указано, что из-за бесхозяйного отношения Киселёвых «страдает» общее имущество (две смежные стены, общий с ними пол и лаги, общий потолок с несущими конструкциями, общая наружная стена), разрушившаяся печь и труба повышают влажность общего подвала, заваливается общая веранда. Кроме того разрушилась труба квартиры № 3 Киселёвых, кирпичи падают неконтролируемо, придомовая территория не огорожена больше трёх лет, не окашивается трава, включая и территорию возле их личного сарая, внутри квартиры регулярно появляются грызуны. Все работы, связанные с данной квартирой, проводят они (Смирновы). Переговоры с Киселёвыми результата не дали (т. 1 л. д. 248).

Постановлением № 49 от 29 июня 2012 г. главы администрации Адищевского муниципального образования семье Смирновой В. С. на основании заявления Смирновых разрешено использовать жилое помещение – <адрес> с заключением договора найма жилого помещения (т. 1 л. д. 247, 249).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес>, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес> кадастровым номером 44:15:051701:26 на тот момент принадлежала на праве общей долевой собственности Киселёву С. В. и Киселёвой Е. Б. в равных долях (т. 1 л. д. 21-24).

Основанием для признания за ответчиками права долевой собственности на вышеуказанную квартиру стало решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Киселёва С. В. и Киселёвой Е. Б. к СПК «Русь» о признании права собственности на квартиру (т. 1 л. д. 57-58).

В паспорте готовности многоквартирного <адрес> к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016 гг. указано, что имеются протечки, трещины на крыше участка <адрес>, по трубе течёт вода внутрь <адрес>. Комиссия произвела проверку вышеуказанного объекта и подтвердила, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях не подготовлен по <адрес>. В паспорте имеются подписи членов комиссии Смирновой В. С. и ФИО6 (т. 1 л. д. 250).

Заключением комиссии, состоящей из сотрудников администрации Островского муниципального района с участием представителя администрации Адищевского сельского поселения Островского муниципального района, об осмотре здания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что здание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, одноэтажное, стены рубленные из бревен, перекрытия деревянные, крыша чердачная, кровля шифер по деревянной обрешётке, оконные заполнения ПВХ и деревянные, канализация люфт-клозет, центральное водоснабжение отсутствует, оборудовано электроснабжением. При осмотре дома установлено, что в <адрес> балки цокольного перекрытия (5 штук), проходящие под обеими квартирами, подгнили, в результате чего в <адрес> наблюдается просадка дощатого перекрытия. Квартира № находится в неудовлетворительном состоянии: входное крыльцо сгнило и частично разрушено; дощатая веранда деформирована, кирпичные столбики под обвязкой разрушены, обшивка цокольной части из досок частично сгнила и разрушена, шиферная кровля веранды имеет сколы и трещины; отсутствует металлическая разделка в кровле у печной трубы; цокольное перекрытие в кухне частично обрушено, балки поражены гнилью, внутренняя отделка помещения нарушена; со слов собственников <адрес>, в зимнее время <адрес> не отапливается, из-за этого происходит промерзание перегородки между квартирами №№ и 3. Кроме того в ходе осмотра установлено, что <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии; процесс гниения балок цокольного перекрытия в <адрес> негативно повлиял на состояние балок под квартирой № (так как они проходят под обеими квартирами) и впоследствии повлечёт разрушение цокольного перекрытия в целом; протечка в крыше приведёт к порче чердачного перекрытия и в дальнейшем может повлечь его обрушение. Рекомендовано во избежание обрушения цокольного и чердачного перекрытий, в целях обеспечения сохранности <адрес> жилого дома провести капитальный ремонт дома (т. 1 л. д. 25-26, т. 2 л. д. 11-а-12).

По мнению ответчиков, изложенному в письменных возражениях, представленное в материалы дела заключение об осмотре здания, сооружения от 12 сентября 2019 г. не может быть признано допустимым доказательством поскольку:

1) осмотр проводился в отсутствие ответчиков и только с наружной части дома, поэтому был неполный;

2) в заключении зафиксированы внешние повреждения дополнительных опций жилого помещения (входное крыльцо, дощатая веранда, внутренняя отделка), которые не являются несущими конструкциями дома и никаким образом не могут оказать негативное воздействие на жилое помещение;

3) заключение было оформлено со слов истицы, заявление которой имеет признаки злоупотребления правом, а выводы самого заключения опровергают утверждение истицы в части бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчиков. Так, комиссией не было зафиксировано серьёзного повреждения покрытия крыши, дверей, окон, таким образом установлено обеспечение пожарной безопасности помещения, отсутствие доступа в дом третьих лиц, протекания систем, захламления или иного нарушения норм санитарных правил,

4) при осмотре комиссия установила лишь необходимость проведения капитального ремонта, вызванного временными разрушениями, а не виновность ответчиков. Доказательством указанного факта также является отсутствие выводов самой комиссии о наличии нарушений со стороны истца, отсутствие предписаний по устранению указанных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Киселёв С. В. и Киселёва Е. Б. с одной стороны и Коновалова Г. В. с другой стороны заключили договор купли-продажи <адрес>, оценив указанную квартиру в 100 000 руб. (т. 1 л. д. 47, 48).

Из объяснений ответчиков и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что с учётом наличия у Киселёвых денежного долга перед Коноваловой в счёт оплаты стоимости этой квартиры Коновалова передала Киселёвым 25000 руб.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес>, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Коноваловой Г. В. (т. 1 л. д. 49-50).

По заключению специалиста ООО «БизнесОценка» № 008 от 14 января 2020 г. стоимость ремонтных работ по замене несущих балок в <адрес>а <адрес> вследствие неудовлетворительной эксплуатации смежной <адрес> данного дома составляет, согласно локальному сметному расчёту, по состоянию на 14 января 2020 г. без учёта износа материалов 93 610 руб. (т. 1 л. д. 65-115).

Согласно дополнению к заключению специалиста ООО «БизнесОценка» № 008 от 14 января 2020 г. гниение балок цокольного перекрытия произошло вследствие неправильной эксплуатации дома, а именно <адрес> данного дома (отсутствия отопления, неудовлетворительное содержание кровли, неисправность отопительной печи). Балки цокольного перекрытия имеют длину по ширине всего дома, то есть проходят из <адрес>, не имеют разрыва между квартирами. Так как <адрес> не эксплуатируется, не отапливается, имеется сырость, имеются промочки со стороны кровли, следствием всех этих причин является гниение древесины. Гниение началось со стороны <адрес>, где провалился даже пол. Согласно ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р), утверждённых приказом Госстроя ССС от 24 декабря 1986 г. № 446 «Правила оценки физического износа жилых зданий», перекрытия деревянные подлежат полной замене (т. 1 л. д. 147-191).

По мнению ответчиков, к заключению специалиста № 008 от 14 января 2020 г. необходимо отнестись критически, поскольку по первому вопросу экспертом не дано никаких пояснений, отсутствует описательная часть экспертизы, не определены причины повреждений, в связи с чем исследование по данному вопросу даже не проводилось. В частности, экспертом указано: «гниение балок цокольного покрытия произошло вследствие неправильной эксплуатации дома, а именно <адрес> данного дома (отсутствие отопления, неудовлетворительное содержание кровли, неисправность отопительной печи)». При этом осмотр квартиры проводился по истечении четырёх месяцев с даты продажи жилого помещения ответчиками. Тогда как при осмотре 12 сентября 2019 г. комиссией не было зафиксировано серьёзного повреждения покрытия крыши, дверей, окон, неисправность отопительной печи. В любом случае в указанный период осмотр проводился в отсутствие собственников спорной квартиры, без разрешения на проникновение в жилое помещение, а, значит, с наружной стороны.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Смирновой В. С. и её представителя были проведены основная и дополнительная судебные строительные экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Э/20 ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» и представленных позднее пояснений эксперта: под <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> произошло разрушение пяти несущих балок цокольного перекрытия. Под <адрес> пять балок находятся в предаварийном состоянии. Вследствие протекания излишней влаги через отверстие в кровле, которое ранее было предназначено для размещения дымоходного канала печи, происходит повышенное увлажнение помещения <адрес> (стенки печи увлажнены, штукатурка отслоилась от поверхности стен печи, провалился пол, грунт в <адрес> влажный). Подполье основного строения <адрес> не имеет системы продухов, необходимой для естественной циркуляции воздуха с целью предотвращения образования конденсата на строительных конструкциях и их дальнейшего биологического поражения. Протекания влаги через кровлю является причиной, остальные факторы (отсутствие воздухообмена в цоколе под балками, биопоражение древесины, разрушение балок) являются следствием. Стоимость ремонтных работ по замене балок перекрытия под <адрес>, с учётом неизбежных сопутствующих работ, составляет 144 874 руб. (т. 2 л. д. 71-97, 100-127, 134, 164).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции <адрес> находятся в следующем техническом состоянии: состояние чердачного перекрытия в доме находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011 (п. 3.11: «работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается»); состояние пяти балок цокольного перекрытия в доме аварийное согласно ГОСТ 31937-2011 (п. 3.13: «аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта»). Примерное время обрушения цокольного перекрытия в <адрес> - 2017 год. Техническое состояние балок цокольного перекрытия под <адрес> аварийное в связи с несоблюдением правил «Содержание подвалов и технических подполий» согласно МДК 2-03.2003, раздел 3.4, п.п.3.4.3, 3.4.4 и правил содержания кровли. Поражение гнилью балок цокольного перекрытия <адрес> локализовано по убывающему значению количества поражения рабочего сечения гнилью от межквартирной перегородки (наибольшее значение) в сторону центра <адрес> (наименьшее значение), что указывает на причину поражения балок <адрес> гнилью - распространение поражения гнилью балок из подполья <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения вреда имуществу истцов бездействием ответчиков, которые, являясь собственниками <адрес>, смежной с квартирой истцов, длительное время в ней не проживали и не обеспечивали её надлежащее техническое состояние.

Указанный вывод подтверждается заключениями судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, поскольку заключения экспертов являются логичными и последовательными, содержат подробное описание проведённого исследования, составлено квалифицированными экспертами, имеющими сертификат компетентности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом выводы как эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, так и эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, согласуются не только между собой, но и с заключением специалиста ООО «БизнесОценка» № 008 от 14 января 2020 г., полученного истицами до назначения судом строительной экспертизы.

Представленным суду фотоматериалом также подтверждается техническое состояние квартиры ответчиков, имевшее место на 20 сентября 2019 г., то есть сразу после отчуждения ответчиками указанной квартиры третьему лицу (т. 1 л. д. 117-125).

Довод ответчиков о том, что заключение об осмотре здания, сооружения от 12 сентября 2019 г. является ненадлежащим доказательством, отвергается судом, поскольку это заключение имеет соответствующую форму, составлено уполномоченными лицами в присутствии третьего лица Коноваловой Г. В., с которой к тому моменту Киселевы заключили договор купли-продажи своей квартиры, при этом сами не пожелали участвовать в осмотре.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебной экспертизы о том, что примерное время обрушения цокольного перекрытия в <адрес> - 2017 год, установленные экспертом причины аварийного состояния балок цокольного перекрытия в <адрес>, а именно несоблюдение правил содержания подвалов и технических подполий, а также причину поражения балок <адрес> гнилью - распространение поражения гнилью балок из подполья <адрес>, объяснения третьего лица Коноваловой Г. В. о том, что на момент приобретения ею квартиры у Киселевых балки там уже были сгнившие, а деревянный пол в кухне из-за этого провалился, суд не усматривает оснований согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что разрушение балок в квартире истцов произошло уже после того, как ответчики перестали быть собственниками <адрес>, а Киселевы не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что именно бездействие ответчиков, допустивших протекание излишней влаги через отверстие в кровле, которое ранее было предназначено для размещения дымоходного канала печи, стало причиной разрушения балок сначала в квартире ответчиков и, как следствие, в квартире истцов, так как это единые балки, проходящие под обеими квартирами.

Указание представителя ответчиков на то, что на момент приобретения Киселевыми права собственности на <адрес> износ дома составлял уже 40%, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку фактически ответчики проживали в этой квартире ещё задолго до приобретения её в собственность, при том, что наличие износа жилого дома не освобождает его собственников от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилья.

Следовательно, требование истцов о возмещении им причинённого ущерба за счёт ответчиков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании истица Смирнова В. С. объяснила, что не стала обсуждать с новым собственником <адрес> Коноваловой Г. В. вопрос совместного ремонта балок под их квартирами, поскольку считала виновными в причинении вреда её имуществу именно ответчиков Киселевых, а все её действия, направленные на сохранение своей квартиры в том состоянии, в котором она находилась на момент прекращения права собственности Киселевых, объясняются её желанием представить суду соответствующие доказательства виновности ответчиков в причинении вреда её (истицы) квартире.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что истцами доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков Киселевых и последствиями в виде разрушения пяти балок цокольного перекрытия в квартире истцов, при том, что в действиях истцов, вопреки утверждениям ответчиков, отсутствует какое-либо злоупотребление правом, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании истцами своего жилого помещения либо общедомового имущества судом не установлено. Более того, все действия истицы Смирновой В. С., предшествующие её обращению в суд с иском к Киселевым, свидетельствуют об исполнению ею, как добросовестным собственником жилого помещения, всех необходимых мер, направленных на побуждение ответчиков к исполнению обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей тем квартиры.

При этом довод ответчиков о несоблюдении истицей Смирновой В. С. досудебного порядка урегулирования спора и не направлении им соответствующей письменной претензии отвергается судом, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Виктории Сергеевны, Смирнова Алексея Михайловича к Киселевой Екатерине Борисовне, Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Екатерины Борисовны, Киселева Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу Смирновой Виктории Сергеевны ущерб в размере 72 437 руб.

Взыскать с Киселевой Екатерины Борисовны, Киселева Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу Смирнова Алексея Михайловича ущерб в размере 72 437 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 8 декабря 2020 г.