Решение по делу № 2-2486/2024 от 23.04.2024

<данные изъяты>

№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года                                               г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре судебного заседания Ушановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к Имамиеву Марату Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к Имамиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита № <адрес> на сумму 792 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых для приобретения автомобиля марки №. Однако ответчиком обязательства по оплате кредита выполнялись с нарушением условий кредитного договора. Задолженность составляет 584 679,61 рублей, из которых 31 732,23 рублей – сумма просроченных процентов, 542 054,46 рублей – сумма просроченного кредита, 2 773,45 рублей – сумма пени за просроченные проценты, 8 119,47 рублей – сумма пени за просроченный кредит. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Истец просит взыскать с Имамиева Марата Альбертовича в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в размере 584 679,61 рублей, из которых 31 732,23 рублей – сумма просроченных процентов, 542 054,46 рублей – сумма просроченного кредита, 2 773,45 рублей – сумма пени за просроченные проценты, 8 119,47 рублей – сумма пени за просроченный кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 046,80 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество № определив, начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита № <адрес> на сумму 792 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых для приобретения автомобиля марки №. Однако ответчиком обязательства по оплате кредита выполнялись с нарушением условий кредитного договора. Задолженность составляет 584 679,61 рублей, из которых 31 732,23 рублей – сумма просроченных процентов, 542 054,46 рублей – сумма просроченного кредита, 2 773,45 рублей – сумма пени за просроченные проценты, 8 119,47 рублей – сумма пени за просроченный кредит. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 192 489 руб. с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, при этом обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - средством №, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Имамиева Марата Альбертовича (№) в пользу АО «МС Банк Рус» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в размере 584 679,61 рублей, из которых 31 732,23 рублей – сумма просроченных процентов, 542 054,46 рублей – сумма просроченного кредита, 2 773,45 рублей – сумма пени за просроченные проценты, 8 119,47 рублей – сумма пени за просроченный кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 046,80 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество №, определив, начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Судья-                                В.П. Морозов