Решение по делу № 33-3331/2021 от 09.06.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                                             Дело № 2-233/2021

                                                                                                      № 33-3331/2021

                                             УИД 39RS0001-01-2020-004414-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                   Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Калининград» к Рожкову А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Рожкова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Администрации ГО «Город Калининград» Дмитриева А.И., не возражавшего против принятия отказа ответчика Рожкова А.А. от апелляционной жалобы на указанное решение суда и прекращении апелляционного производства,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ответчику Рожкову А.А. о признании недействительным договора аренды № 335/2017-А от 04.08.2017 года земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 136 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании постановления Правительства Калининградской области от 01.05.2016 № 165 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области». Ранее, 30 12.2011 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 136 кв.м, был предоставлен ФИО1 по договору аренды № 011143 с назначением «под обслуживание склада и мастерских»; вместе с тем на этом участке строения и сооружения отсутствовали. Указанный земельный участок был предоставлен в порядке ст. 34 ЗК РФ и Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда. Пунктами 1.7, 1.8 указанного положения установлено, что земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством, могут быть использованы только в этих целях (в соответствии с установленным разрешенным использованием).

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 29.12.2011 года № 70-3053/р «Об образовании и предоставлении земельного участка по <адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования – под обслуживание склада и мастерских по <адрес>, а также установлены следующие обременения «без права изменения разрешенного использования», «без права застройки капитальными зданиями, строениями». Эти же обременения были оговорены в пункте 3.6 договора № 011143 от 30.12.2011.

30 декабря 2011 года между ФИО1 и Рожковым А.А. было заключено соглашение о переуступке права аренды по договору № 011143 от 30.12.2011 (земельного участка с кадастровым номером №).

В нарушение обременений Рожков А.А. возвел на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства, и 05 августа 2015 года зарегистрировал свое право собственности на данный объект, представив в качестве основания договор аренды с соглашением о переуступке прав по нему и декларацию об объекте недвижимого имущества от 28.07.2015 года. Таким образом, объект капитального строительства на земельном участке был возведен в нарушение закона и договора.

07 июля 2017 года Рожков А.А. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № (образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), и с ним был заключен договор аренды от 04.08.2017 № 335/2017-А земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 100 кв.м, и данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области. Согласно пункту 1.4 указанного договора аренды, на земельном участке с кадастровым номером № располагается нежилое здание площадью 200 кв.м. Данное здание возведено в нарушение закона, и право на него зарегистрировано также в нарушение закона, поскольку регистрация прав на такого рода объекты на основании декларации не допускается. Здание является самовольной постройкой, и участок под этим зданием не может быть предоставлен в аренду.

Таким образом, предоставление земельного участка государственной собственности в аренду в нарушение закона является выходом должностного лица, принявшего такое решение, за пределы его компетенции. Этим ущемляются интересы публичных собственников (государства и муниципального образования). Предоставление спорного участка ответчику без проведения торгов не допускалось, и ответчик не имел исключительного права на приобретение данного земельного участка. Расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание носит вспомогательный характер (разрешение на его строительство не выдавалось, право собственности ответчика на него зарегистрировано на основании декларации, вид разрешенного использования не предполагал строительство объекта недвижимости), и следовательно, действия администрации городского округа «Город Калининград» по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в аренду противоречит закону.

Оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы муниципального образования и интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на приобретение данных земель на торгах.

Полагает, что оспариваемая сделка ничтожна на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор аренды № 335/2017-А от 04.08.2017 земельного участка с кадастровым номером №, а также, ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, устанавливающий, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, либо возместить полученное в денежной форме, - применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом вынесено указанное выше решение, которым иск Администрации ГО «Город Калининград» удовлетворен частично. Признан недействительным договор аренды № 335/2017-А от 04 августа 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано. С Рожкова А.А. в бюджет городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Рожков А.А., обжаловав его в апелляционном порядке. При этом в жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности решения суда и наличии оснований для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика Рожкова А.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив отказ ответчика от апелляционной жалобы, учитывая объяснения представителя истца Администрации ГО «Город Калининград» Дмитриева А.И., не возражавшего против принятия отказа ответчика Рожкова А.А. от апелляционной жалобы на указанное решение суда и прекращении апелляционного производства,    судебная коллегия считает, что отказ ответчика Рожкова А.А. от апелляционной жалобы на указанное выше решение суда подлежит принятию, а апелляционное производство    по данной апелляционной жалобе -прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ответчика Рожкова А.А. от апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2021 года и апелляционное производство по апелляционной жалобе Рожкова А.А. прекратить.

Председательствующий

Судьи