Решение от 19.05.2021 по делу № 2-806/2021 от 24.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гориной Л.М.

При секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании солидарно убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с УФССП по Волгоградской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки в размере 488 020 рублей.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №143 Волгоградской области по делу № от 14.10.2019г. выдан судебный приказ, которым постановлено взыскать с ООО «Посейдон» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 17.07.2019г. в размере 480 000 руб., проценты в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб. Истцом были предъявлены требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В связи с отсутствием в заявлении ИНН должника, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказал истцу в списании денежных средств и возвратил судебный приказ. Истец обратился в Советский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании возвращенного банком судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2019г. и направлено в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было направлено письмо, в котором банк отказал во взыскании денежных средств, ссылаясь на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в одностороннем порядке расторг договор банковского счета с ООО «Посейдон». В связи с отказом в исполнении исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем ФИО8 было направлено уведомление о составлении протокола о совершении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» административного правонарушения. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020г. по делу № А32-28376/2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был привлечен к административной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с УФССП по Волгоградской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки в размере 488 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 502, 77 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в исковом заявлении, с учетом измененных исковых требований поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к УФССП России по Волгоградской области.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Также просила отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а при удовлетворении снизить до 3 000 рублей, в виду их чрезмерности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета: судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к УФССП России по Волгоградской области.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом было установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № от 14.10.2019г., которым постановлено взыскать с ООО «Посейдон» (далее- должник) в пользу ФИО1 (далее – взыскатель) задолженность по договору займа № от 17.07.2019г. в размере 480 000 руб., проценты в размере 4 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества не имеется.

Судебным приставом- исполнителем направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных учреждениях.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» было осуществлено частичное исполнение постановления судебного пристава- исполнителя, а именно осуществлено взыскание в пользу истца в размере 4 039, 06 рублей.

02.12.2020г. в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем также направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 488 020 руб., находящееся на счете № в Филиале «Краснодарскии?» ПАО КБ «УБРиР», в отношении должника - ООО «Посеи?дон».

Согласно поступившему судебному приставу-исполнителю ответу от 12.12.2019г. № ПАО КБ «УБРиР» применительно к поступившему постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.12.2019г. по исполнительному производству №-ИП сообщило, что в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодеи?ствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк вправе расторгнуть с клиентом договор банковского счета; такое право возникает в случае принятия в течение календарного года двух и более решении? об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ; расторжение договора банковского счета осуществляется в соответствии с порядком, установленным п. 3 ст. 859 ГК РФ; договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней? со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета; со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операции? по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей? в бюджет и операцией?, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей? статьи; на основании изложенного, указанное постановление об обращении взыскания не подлежит исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской? области ФИО8 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский? банк реконструкции и развития» о привлечении к административной? ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020г. по делу № А32-28376/2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был привлечен к административной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом принимается весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства истцом не представлено. Материалами дела подтверждается то, что судебными приставами-исполнителями осуществлялся розыск счетов и имущества должника, накладывался арест на появлявшиеся на счетах средства.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих наступления ответственности, суд приходит к выводу, что УФССП по Волгоградской области не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (убытки).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требовании?, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней? со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требовании?, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнеи?шее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требовании? в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный? документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела имеется выписка, представленная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по вышеуказанному расчетному счету должника в банке, в соответствии с которой остаток денежных средств составляет 574 504 руб.

Таким образом, на момент предъявления постановления судебного пристава- исполнителя в банк на расчетном счете должника имелись денежные средства для исполнения исполнительного документа.

Следовательно, оснований для неисполнения требований судебного пристава применительно к положениям ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве у банка не имелось.

Доводы Ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части отказа в исполнении исполнительного документа со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не нашли своего подтверждения, указанным доводами дана оценка вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020г. по делу № А32-28376/2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения банком заявления истца об исполнении исполнительного документа, неправомерным неисполнением банком постановления судебного пристава- исполнителя от 02.12.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020г. по делу № А32-28376/2020, имеющее преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела, также фактом наличия на счете должника достаточного количества денежных средств для исполнения требовании? исполнительного документа, что подтверждается выпиской по счету исковое заявление в части требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в сумме 483 980, 94.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, между ФИО1 и Коллегией адвокатов <адрес> «Легион» в лице ФИО2 заключено соглашение о предоставлении юридических услуг № согласно условиям, которого ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 5 вышеуказанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что по указанным делам Клиент получает юридические услуги исключительно от Адвоката и/или привлеченных им лиц.

В числе прочих указанных в доверенности на представление интересов ФИО1 лиц также указана ФИО4, которая принимала непосредственное участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, а также отсутствием доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек - ордером от 18.02.2021г., в остальной части истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцу была предоставлена отсрочка, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей, а в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 080, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 980, 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 502, 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 080, 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░ ░.░.