Решение по делу № 2-257/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-257/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.03.2022)

г. Кандалакша 10 марта 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица:

Каленский Р.В. ,

Сазончик С.М. ,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес>, в результате которого ответчик, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Каленскому Р.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Банк России приказом от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго» на осуществление страхования. Истец выплатил потерпевшему в счёт возмещения вреда имуществу, причиненного ответчиком, страховое возмещение в размере 56800 руб. на основании экспертного заключения <номер> от <дата> год, а также понес расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства, проведением независимой технической экспертизы ТС и т.д. в размере 2700 руб. и расходы по обработке и сопровождению обращения потерпевшего в размере 700 руб. Ответчик не включен в договор ОСАГО владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 60200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

В судебном заседании представители истца не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений, заявлений об отложении рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Третье лицо Каленский Р.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо Сазончик С.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела без своего участия.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП. Васильев А.А. , управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сазончику С.М. , с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Каленскому Р.В. , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно приложению к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2021 года ответчик нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло», принадлежащее Каленскому Р.В. , получило механические повреждения на правой задней двери. Вины в действиях водителя Харитоненко Л.А. не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан» Сазончика С.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <номер> <номер>). Как следует из страхового полиса, ответчик не включен в договор ОСАГО владельца транспортного средства «Рено Логан» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло» Каленского Р.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис <номер> <номер>). Банк России приказом от <дата> <номер> отозвал лицензии ООО «НСГ - Росэнерго» на осуществление страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> Каленский Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

На основании экспертного заключения <номер> от <дата> истцом произведена выплата Каленскому Р.В. страхового возмещения в сумме 56800 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства, проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2700 руб. и расходы по обработке и сопровождению обращения КаленскогоР.В. в размере 700 руб. (платежное поручение <номер> от <дата> по оплате, в том числе, счета <номер> от <дата>, Бордеро от <дата> <номер> об оказании дополнительных услуг по договору <номер>).

Вина ответчика в причинении материального ущерба Каленскому Р.В. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения Каленскому Р.В. Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости ущерба у суда не имеется.

Доказательств тому, что ответчик был включен в страховой полис Сазончика С.М. по договору ОСАГО в суд не представлено.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями Васильева А.А. и причиненным автомобилю Каленского Р.В. ущербом, размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, истцом выплачено Каленскому Р.В. страховое возмещение в полном объеме и понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением страхового случая, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 60200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2006 руб., о чём в деле имеется платёжное поручение от <дата> <номер>. Указанные судебные расходы в виде государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 60200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Судья И.В.Лебедева