Решение по делу № 2-2207/2024 от 28.05.2024

                                                                                     Дело № 2-    2207/2024

                                                           УИД      16RS0045-01-2024-003290-85

      ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024    года                                                      г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 09 июля 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Сафиной Л.Б.,

при секретаре                          Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        общества с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование- Экспертиза» к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Изыскание-Проектирование- Экспертиза» (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль HAVAL Н5, г/н № получил механические повреждения по вине ответчика.

Следуя положению ЦБР №-П «О правилах ОСАГО» истец обращался к страховщику - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае ( полис ОСАГО №), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 118 800 рублей.

Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, прилагаемого к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением ЦБР №-П «О Единой методике». В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причинённого им ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением.

Истец полагает, что имеет право требования к ответчику в размере:

343400 - 118800 = 224 600 рублей, где:

343400 - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца;

118800 - страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением ЦБР №-А «О Единой методике»;

224600 - фактически причинённый ущерб, не покрытый страховым возмещением,

Также полагает, что расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца фактически причинённый ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения, в размере 224 600 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости / восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 446 рублей.

         Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ уведомлены заблаговременно надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что    истец    является собственником транспортного средства HAVAL Н5, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.02.2024г. в 14.00 часов напротив остановки поворот <адрес>, произошло ДТП с участиям автомобиля Dodge,г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля HAVAL Н5, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «ИПЭ».

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства, получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серии: XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО, управлявшего транспортным средством Dodge,г/н №, была застрахована в ПАО «Ренесанс Страхование», полис серии: ТТТ №.

За нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО 02.02.2024г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения от 02.02.2024г. следует, что 02.02.2024г. в 14.00 часов напротив остановки поворот <адрес>, произошло ДТП с участиям автомобиля Dodge,г/н №, под управлением ФИО, который совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО и автомобилем HAVAL Н5, г/н №, под управлением ФИО

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО от 13.03.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился    в САО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило прямое возмещение убытков в размере 97 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.02.2024г., а также 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.02.2024г. 15.03.2024г. - 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, итого 118 800 рублей.

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства HAVAL Н5, г/н №.

Согласно экспертному отчету № от 22.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 343 400 рублей. с учетом износа - 237 200 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей.

          Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

           Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

         Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная таким образом, не тождественна фактическому размеру ущерба и определяется с целью установления размера ответственности страховщика по договору ОСАГО.

            Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

             В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

                 В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

              Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

         Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

        Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

        Суд считает возможным в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и зафиксированных повреждениях транспортного средства, данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству.

       В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. При указанных обстоятельствах, возмещения суммы ущерба в виде стоимости поврежденного транспортного средства подлежит взысканию без учета износа.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224 600 рублей (343 400 -118 800).

          В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 11 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика      ФИО    в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

          Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере      5 446 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере      5 446 рублей.

       Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

         Исковые требования    ООО «Изыскание-проектирование-Экспертиза»       удовлетворить частично.

Взыскать с     ФИО      в пользу ООО «Изыскание-проектирование-Экспертиза»      в счет    возмещения ущерба 224 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 446 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Изыскание-проектирование-Экспертиза»     отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Сафина Л.Б.