Решение по делу № 33-11740/2023 от 25.09.2023

Судья Киктева О.А. дело № 33-11740/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003195-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-2922/2023 по иску Мелиховой Н. В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя Забитовой К. Г.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года, которым заявление Мелиховой Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мелиховой Н. В. взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей,

установил:

Мелихова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года ее исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на составление и отправку искового заявления в суд, а также на представление своих интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» понесенные ею расходы в размере 15000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя Забитовой К.Г. обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести новое определение, разрешив вопрос по существу, снизив размер подлежащей взысканию суммы.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Мелихова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159143 рублей 55 копеек

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мелиховой Н. В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159143 рублей 55 копеек.

Интересы Мелиховой Н.В. в суде первой инстанции представлял Барабанов В.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается участие последнего в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Согласно п. 3.1 указанного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения исполнителя определена сторонами в размере 15000 руб. Оплата денежных средств в установленном размере подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из результата разрешения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив подлежащую взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мелиховой Н.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанную сумму суд первой инстанции посчитал соразмерной объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не направил в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами не принимается и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного и необоснованно судебного акта и в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК Сбербанк страхование в лице представителя Забитовой К. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.

Судья Киктева О.А. Дело № 33-11740/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003195-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2023 по иску Мелиховой Н. В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СК Сбербанк страхование в лице представителя Забитовой К. Г.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мелиховой Н. В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159 143 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя Мелиховой Н.В. по доверенности Барабанова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК Сбербанк страхование о взыскании неустойки. В обоснование иска указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> истцу был причинен материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» было получено заявление о страховом событии, в котором истец просила произвести ремонт своего автомобиля.

ООО СК «Сбербанк страхование» случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 161700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 68200 рублей. Таким образом, выплата стоимости восстановительного ремонта составила 229900 рублей. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 370735 рублей, выплаченная стоимость восстановительного ремонта 229900 рублей. Учитывая произведенную страховую выплату, недополученная сумма страхового возмещения составляет 140835 рублей (370735 рублей – 229900 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ полученная страховщиком претензия удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения было удовлетворено. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 140835 рублей, неустойка в размере 14322 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159143 рублей 55 копеек, восстановить срок для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК Сбербанк страхование в лице представителя Забитовой К.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, изменить решение, снизив размер взысканной неустойки в порядке 333 ГК РФ и взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы.

Мелихова Н.В. в лице представителя Барабанова Н.В., в своих письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Мелиховой Н.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Дмитриева М.Ф., произошедшего по вине последнего, автомобилю <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелиховой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» было получено заявление о страховом событии, в котором истец просил произвести ремонт своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 161700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 68200 рублей.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 370735 рублей, выплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 229900 рублей.

Истец направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием выплаты, недополученной суммы страхового возмещения в размере 140835 рублей, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Мелихова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения было удовлетворено. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 140835 рублей, неустойка в размере 14322 рублей.

Указанным решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 14322 рубля (68200 рублей х 1% х 21 день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от суммы страхового возмещения - 68200 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако последним днем на выдачу направления на СТОА или выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в финансовую организацию заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 3, абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, принимая расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 159143 рубля 55 копеек от суммы страхового возмещения - 140835 рублей (140835 рублей х 1% х 113 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки и оснований для отказа во взыскании неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам ответчика.

При этом суд первой инстанции указал на то, что требования истца заявлены в установленный срок, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем на подачу иска в суд было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд был направлен курьером ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размер денежных средств, которые должен был выплатить страховщик в установленный законом срок, период неисполнения им обязательства по выплате денежных средств, одновременно принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных негативных последствий для ответчика и явной несоразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно повторного взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК Сбербанк страхование в лице представителя Забитовой К. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: