Решение по делу № 33-1255/2023 от 17.01.2023

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-1255/2023

24RS0013-01-2021-001174-24

2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Чигодайкину Геннадию Петровичу, Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим, исключении сведений из государственного лесного реестра,

по частной жалобе Чигодайкина Г.П.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Чигодайкину Геннадию Петровичу, Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим, исключении сведений из государственного лесного реестра, землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №? Соблюдена ли процедура образования данного земельного участка? Проводилась ли процедура согласования границ земельного участка? входит ли земельный участок в земли населенных пунктов пос. Элита Емельяновского района Красноярского края?

2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, правоустанавливающих документов, иных документов, определяющих местоположение земельного участка на момент его образования и установления границ ? Если нет, то в чем эти несоответствия заключаются (какова их конфигурация и площадь)?

3. Имеются ли наложения, пересечения земельного участка с кадастровым номером № с лесным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Мининское участковое лесничество Мининское лесничество Красноярского края, квартала 14, часть выдела 3, с иными земельными участками, землями лесного фонда, землями особо охраняемой природной территории? Если да, определить площадь наложения (с указанием координат Х,У), конфигурацию и причину;

4. Определить имеется ли реестровая ошибка при внесении данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (в том числе в случае, если участок объединялся, разделялся, иным образом преобразовывался - показать на схеме все конфигурации участка до его преобразования и после)? изменялась ли площадь, конфигурация данного земельного участка? В случае наличия реестровой ошибки, определить повлияла ли она на внесение данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; Если да, указать, в чем заключается; предложить все возможные варианты ее исправления;

5. Предложить все возможные варианты установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с лесным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Мининского участкового лесничества Мининского лесничества Красноярского края, квартала 14, часть выдела 3, иными участками (в предложенных вариантах отобразить на схеме координаты и площадь земельных участков).

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертов уведомить стороны: представителя истца Федерального агентства лесного хозяйства, ответчиков Чигодайкина Геннадия Петровича, представителя Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о времени и дате проведения осмотра спорных земельных участков при производстве землеустроительной экспертизы.

Возложить на ответчика Чигодайкина Г.П. обязанность предоставить эксперту возможность осмотра спорного земельного участка, а также представить по требованию экспертов всю имеющуюся документацию на данный земельный участок.

Оплату данной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-146/2022 (2 тома).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 02 декабря 2022 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта»,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к Чигодайкину Г.П., Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2016 между Администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района и Борисовым А.Ю. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2300+/-17 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данная информация содержится в сведениях ЕГРН. На основании договора уступки прав и обязанностей от 24.12.2017, арендатором данного земельного участка является Чигодайкин Г.П. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № был незаконно предоставлен Чигодайкину Г.П., поскольку спорный земельный участок частично пересекается с землями лесного фонда Мининского лесничества Мининского участкового лесничества квартал 14, часть выдела 3. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 204 от 24 октября 2016 года (в редакции договора уступки прав и обязанностей от 24 декабря 2017 года) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2300+/-17 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; истребовать из незаконного владения Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района и Чигодайкина Г.П. в пользу истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1780,64 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, частично входящий в состав земельного участка лесного фонда Мининского участкового лесничества Мининского лесничества Красноярского края в части выдела 3, квартала 14.

Чигодайкин Г.П. обратился в суд со встречным иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим, исключении сведений из государственного лесного реестра.

Требования мотивированы тем, что Рослесхозом не указано в исковом заявлении с каким именно земельным участком, который учтен по сведениям ЕГРН, имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлено пересечение. По мнению истца, в связи с возникшим спором о границах земельного участка, заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации; государственный кадастровый учет лесного участка в границах лесного фонда выдела №3 квартала 14 Мининского участкового лесничества Красноярского края не осуществлялся; материалы лесоустройства не относятся к доказательствам принадлежности земельного участка именно к землям лесного фонда, поскольку лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но и на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества. При постановке на кадастровый учет земельного участка не выявлено каких-либо данных о пересечении его границ с другими земельными участками, в том числе участками лесного фонда. Рослесхозом не представлены документы, свидетельствующие о межевании границ земельного участка, проведении кадастровых работ, отсутствует акт натурного осмотра земельного участка, в связи с чем, истцом не доказан факт того, что спорный земельный участок, которым владеет Чигодайкин Г.П., сформирован на землях лесного фонда, имеется пересечение границ участка лесного фонда со спорным земельным участком. На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 1780, 64 кв.м. (площадь наложения), расположенный в пределах выдела 3, квартала 14 Мининского участкового лесничества Красноярского края, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из государственного лесного реестра сведения о части лесного участка площадью 1780,64 кв.м., расположенный в пределах выдела 3, квартала 14 Мининского участкового лесничества Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чигодайкин Г.П. просит определение от 28.10.2022 отменить, ссылаясь на неправомерное возложение обязанности по оплате услуг по проведению землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, необоснованное назначение экспертизы, необоснованное отклонение замечаний на протокол, несоответствие определения суда требованиям процессуального законодательства.

На указанную частную жалобу представителем департамента Лесного хозяйств по Сибирскому федеральному округу – Сухих А.С. поданы возражения, согласно которым оснований для отмены определения суда не имеется. Полагал, что поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, расходы правомерно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении дела стороной истца представлено исчерпывающее количество доказательств.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из смысла положений ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе, наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.03.2022 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Кадастровый центр»; расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Чигодайкина Г.П.

Не согласившись с возложением обязанности по несению расходов на проведение экспертизы, Чигодайкиным Г.П. подана частная жалоба на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.03.2022.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2022 определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.03.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.05.2022 отменено в части возложения на Чигодайкина Г.П. оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. При этом, указано, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил расходы, связанные с проведением экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции землеустроительной экспертизы также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, и поскольку данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то не подлежит обжалованию.

Таким образом, закон не относит определение о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы в частной жалобе не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Тихонова