Решение по делу № 33-4269/2019 от 21.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                        Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре             Ложкиной И.Н.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года заявление Измалкова И. В., Измалкова С. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Измалкова И. В. к Измалковой С. Л. о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Измалков И.В. (далее по тексту – ИП Измалков И.В., истец) обратился в суд с иском к Измалковой С.Л. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года мировое соглашение было судом утверждено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, ОАО «Г» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года отменено, ходатайство ИП Измалкова И. В. и Измалковой С. Л. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

29 июля 2019 года ИП Измалков И.В., Измалков С.В. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основаниями для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции посчитал факт включения требований ИП Измалкова И.В. в реестр требований кредиторов Измалковой С.Л. на основании определения об утверждении мирового соглашения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № <данные изъяты> ( ответ Арбитражного суда Удмуртской Республики на запрос Октябрьского районного суда г. Ижевска ( исх. от 28.11.2018 года № <данные изъяты>) о предоставлении информации и документов по делу о несостоятельности ( банкротстве) Измалковой С.Л. ( № <данные изъяты>), однако каких-либо судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требования Измалкова И.В., основанного на обжалуемом определении Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года арбитражным судом не принималось, Измалков И.В. не является конкурсным кредитором должника Измалковой С.Л.

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, но были скрыты заявителем ОАО « Г» при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по обжалуемому судебному акту правопреемником ИП Измалкова И.В. является Измалков С.В., который к участию в суде апелляционной инстанции не привлекался, следовательно, не имел возможности представить свои доводы и возражения. О составе кредиторов Измалкову И.В., Измалкову С.В. стало известно из определения 17 Арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании Измалков И.В. доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится то обстоятельство, что его требования как кредитора не включены в реестр требований кредиторов и права конкурсных кредиторов не нарушены принятым судебным актом ( определением об утверждении мирового соглашения). Кроме того, считает, чтобы иметь право на обжалование судебного акта у кредитора, такой акт должен влиять на его права в виде пропорционального распределения имущества должника, а если этого нет, и сделка заключена в период подозрительности, то сделка должна быть отменена, что не соответствует стабильности гражданского оборота. На права и обязанности ОАО « Г» обжалуемый ими судебный акт не влияет. У кредитора ОАО « Г» при подаче заявления был пропущен срок и его заявление должно было быть судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Частная жалоба рассматривалась без вызова сторон, заявитель воспользовался своим правом на участие и ввел суд в заблуждение.

Измалков С.В., Измалкова С.Л. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам были извещены.

Золотницкий Е.П., финансовый управляющий Соловьев Д.Л. в суд не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ОАО « Г» Ившина М.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 19.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что инициировав мировое соглашение и прописав, что обеспечительные меры действуют до конца оплаты задолженности должник Измалкова С.Л. и взыскатель ИП Измалков И.В., после принятия обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, тем самым заблокировали процесс законной процедуры списания с лицевого счета, в связи с принудительным выкупом акций « Информпечать». Вся информация по факту требований была до суда доведена, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы заявителей, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были известны ни заявителю, ни суду, вследствие чего не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Оценивая доводы заявителей о пересмотре апелляционного определения от 19 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не содержит оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу № <данные изъяты> в отношении Измалковой С. Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу № <данные изъяты> финансовым управляющим имуществом Измалковой С. Л. утвержден член Некоммерческого партнерства « Саморегулируемая организация « Гильдия арбитражных управляющих» Соловьев Д. Л. ( ИНН <данные изъяты>, адрес для корреспонденции: <данные изъяты>).

Согласно ответа Арбитражного суда Удмуртской Республики на запрос Октябрьского районного суда г. Ижевска ( исх. от 28.11.2018 года № <данные изъяты>) о предоставлении информации и документов по делу о несостоятельности ( банкротстве) Измалковой С.Л. ( № <данные изъяты>) ( л.д. 132 т.1) Измалков И.В. допущен к участию в деле о банкротстве Измалковой С.Л. ( № <данные изъяты>) в качестве кредитора на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу <данные изъяты> от 14 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, т.е. не только в отношении конкурсных кредиторов включившихся в реестр, но и в отношении других известных кредиторов, требования которых обоснованы и признаны судами.

В настоящем случае, указание в апелляционном определении судебной коллегии от 19 июня 2019 года о том, что Измалков И.В. отнесен к категории конкурсных кредиторов по существу не изменяет правового положения данного лица как лица, имеющего по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам ( кредитора), за исключением того обстоятельства, что проверка обоснованности и размера требований конкурсных кредиторов на стадии предъявления таких требований проводится арбитражным судом, а при наличии состоявшегося судебного решения суда общей юрисдикции такая проверка арбитражным судом не проводится и требования кредитора в дальнейшем должны учитываться в процедуре банкротства должника ( в плане реструктуризации долгов гражданина) на основании такого состоявшегося судебного решения.

Требования ОАО « Г» в размере <данные изъяты> руб. задолженности Измалковой С.Л. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Измалковой С.Л.

Законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов полномочиями на оспаривание сделок должника, сторонами которых они не являются, исходит из наличия у последних правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованных притязаний третьих лиц, претендующих на участие в ее распределении, а также действенного инструмента возврата в конкурсную массу тех активов, которые были неправомерно отчуждены.

Обстоятельства, заявленные Измалковым И.В., Измалковым С.В. как вновь открывшиеся, таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, основаны на субъективном толковании изложенного в апелляционном определении, их доводы фактически сводятся к несогласию с произведенной судебной коллегией оценкой, при том, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения заявления ОАО « Г» были представлены возражения Измалковой С.Л. относительно необходимости замены истца ИП Измалкова И.В. на физическое лицо Измалкова И.В., а также ИП Измалкова И.В. правопреемником Измалковым С.В. в связи с уступкой права требования по договору уступки прав требований от 28 декабря 2018 года, основанном на условиях утвержденного судом мирового соглашения, которые судебной коллегией были рассмотрены, и отмечено, что данные возражения не могут являться основаниями для снятия частной жалобы с рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений прав ответчика (должника) Измалковой С.Л. заменой истца ( взыскателя) не усматривается.

Доказательств того, что на основании договора уступки права требования ( цессии) от <данные изъяты> совершенного между ИП Измалковым И.В. и Измалковым С.В., последний был заменен в установленном законом процессуальном порядке на взыскателя по гражданскому делу и того, что судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Измалкова И. В., Измалкова С. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Измалкова И. В. к Измалковой С. Л. о взыскании задолженности по договору, отказать.

Председательствующий          О.Б. Булатова

Судьи          Л.А. Шалагина

                                 Ю.В. Фролова        

Копия верна.

Председательствующий          О.Б. Булатова