Решение по делу № 33-2018/2019 от 22.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2019 года                 №33-2018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарчук Ольги Евгеньевны, Черняева Алексея Михайловича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Захарчук О.Е., Черняев А.М. обратились в суд с иском к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Аметовой А.Э., Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым по г. Евпатория (отдел №) о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Захарчук О.Е., Черняеву А.М. о взыскании задолженности мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Аметовой А.Э. было допущено нарушение норм Конституции Российской Федерации, а также материального и процессуального права.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года в принятии заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином порядке.

Не согласившись с указанным определением, Захарчук О.Е., Черняев А.М. подали на него частную жалобу, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации, суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Статьей 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, по существу в исковом заявлении указывается на несогласие Захарчук О.Е., Черняева А.М. с решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П     «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», согласно которой производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем, в силу указанных конституционных положений, это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Доводы апеллянтов о несогласии с определением суда со ссылкой на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, указанным определением исковое заявление Захарчук О.Е., Черняева А.М. к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Аметовой А.Э., Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым по г. Евпатория (отдел №) о взыскании компенсации морального вреда, поданное в Верховный Суд Республики Крым, возвращено истцам, на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Республики Крым. Указание в данном определении общей нормы (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) регулирующей правила обращения в суд, не свидетельствует о подсудности заявленного спора районному суду, в контексте изложенных заявителями требований заявленных к судье.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм законодательства Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы на правильность обжалуемого определения не влияют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию подателей с постановленным по делу определением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии искового заявления Захарчук О.Е., Черняева А.М. требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением истцами документов, подтверждающих факт нарушения их прав, изложенный в мотивировочной части определения. Поскольку, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, непредставление истцами доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захарчук Ольги Евгеньевны, Черняева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова