Решение по делу № 33-14508/2019 от 04.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П.                         Дело № 33-14508/2019

24RS0017-01-2019-001294-02

2.203

16 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Гаппель Ирины Викторовны к ООО «Краспак» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гаппель И.В..

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Гаппель Ирины Викторовны к ООО «Краспак» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краспак» в пользу Гаппель Ирины Викторовны уплаченные по договору подряда № от 02.07.2018 года денежные средства в размере 93 170 рублей, неустойку в размере 50 311 рублей 80 копеек, штраф в размере 74 240 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать - 222 722 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Краспак» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 74 240 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Гаппель Ирины Викторовны – отказать.

Обязать Гаппель Ирину Викторовну произвести возврат товара после выплаты ООО «Краспак» денежных средств, взысканных по решению суда, путем его вывоза из квартиры силами и за счет ООО «Краспак».

Взыскать с ООО «Краспак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 369 рублей 64 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «КОЗПП» обратилось в интересах Гаппель И.В. в суд с иском к ООО «Краспак» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02.07.2018 года Гаппель И.В. заключила с ответчиком договор бытового подряда на демонтаж, изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций, стоимостью 93170 руб., которые были оплачены в полном объеме. Однако, ответчиком работы были выполнены некачественно, поскольку подоконники пустые и проминаются, промерзают, три окна промерзают в углах, отсутствует пароизоляционная лента, отсутствует лента ПСУЛ, уплотнительная резинка короткая, одно окно установлено не по вертикали, диагональ балконной двери от нижнего шарнира короче диагонали от верхнего шарнира, на балконной двери расстояние между запорными цапфами больше 70 см.

28.02.2019 года ответчиком была получена претензия Гаппель И.В. с требованием устранить недостатки в течение 14 дней, однако требования потребителя остались без удовлетворения, недостатки не были устранены. В результате неправомерных действий ответчика Гаппель И.В. утратила интерес к исполнению договора и отказалась от его исполнения. 18.03.2019 года ответчику была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 93170 руб., но они остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Краспак» в пользу Гаппель И.В. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда от 02.07.2018 года в размере 93170 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.03.2019 года по 01.04.2019 года в размере 50311,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Гаппель И.В., 50% которого перечислить на счет РОО «КОЗПП».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гаппель И.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Краспак» в пользу РОО «КОЗПП» штрафа в размере 74240,90 руб., приняв в этой части по делу новое решение о взыскании 100% суммы штрафа в ее пользу, поскольку со стороны РОО «КОЗПП» защита ее интересов ограничилась лишь составлением претензии и искового заявления, за что ею была произведена оплата в размере 10000 рублей. За участие в каждом судебном заседании РОО «КОЗПП» от нее потребовало оплату в размере 7000 рублей, в связи с чем она самостоятельно обратилась к адвокату Ржепко С.Н. с просьбой представлять ее интересы в суде. Представители РОО «КОЗПП» в судебные заседания не являлись, ее интересы не представляли. Полагает, что присуждение с ООО «Краспак» в пользу РОО «КОЗПП» штрафа в размере 74240,9 руб. противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела и процессуальному положению РОО «КОЗПП».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «КОЗПП» Шевцов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаппель И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Гаппель И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статей 702, 709, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года N 212-ФЗ, от 21.12.2004 года N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 02.07.2018 года между Гаппель И.В. и ООО «Краспак» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя и произвести монтаж светопрозрачных конструкций - четырех двустворчатых окон (WHS halo 5-камерные) и одного балконного блока (WHS halo 5-камерный), на сумму 93170 рублей, в ходе эксплуатации которых были выявлены существенные недостатки выполненных работ, не позволяющие использовать окна по назначению. Требования истца по возврату уплаченных за некачественно оказанные товар и услуги денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал 50% от его суммы в пользу РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", что судебная коллегия находит обоснованным, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, федеральный закон исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Законодатель в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Краспан» в интересах Гаппель И.В. на основании заявления последней от 12.03.2019 года.

С заявлением об отказе от иска процессуальный истец в суд не обращался, вопрос о принятии отказа РОО «КОЗПП» от иска судом не разрешался и производство по делу ввиду отказа процессуального истца от иска не прекращалось.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% от суммы взысканного судом штрафа подлежало взысканию в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в силу прямого указания вышеприведенного закона, тогда как Гаппель И.В. на протяжении всего процесса рассмотрения спора с какими-либо претензиями по поводу ненадлежащего исполнения процессуальным истцом своих обязанностей, не обращалась, о чем сама пояснила суду апелляционной инстанции, которая расценивает заключение ею договора с адвокатом как собственное волеизъявление материального истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаппель И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: