Решение по делу № 8Г-970/2024 [88-4039/2024] от 12.01.2024

УИД 43RS0017-01-2023-000161-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-4039/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.02.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Квазар», кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.11.2023 г. по гражданскому делу № №2-1452/2023 по иску Тарабрина Сергея Владимировича к ООО «Квазар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Квазар»о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 06.12.2022 г. между ООО «Квазар» (продавец) и Тарабриным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЦ/063, по условиям которого истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки ССАНГ ЕНГ АКШЕН CJ, 2007 года выпуска. Цена товара по договору составила 610 000 руб. С целью оплаты товара, в АО «Экспобанк» истцом был оформлен кредитный договор №31501-А-01-12 от 06.12.2022 г., по которому он получил кредит на сумму 659 000 руб. Оплатив и приняв товар, покупатель Тарабрин С.В. выполнил свою часть договора.

13.12.2022 г. с целью постановки автомобиля на регистрационный учет истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», однако из-за отсутствия номера шасси, в регистрации ТС истцу отказали.

Тарабрин С.В. полагает, что, передав ему ТС без номера шасси, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи. Отсутствие номера шасси автомобиля является существенным недостатком товара, поскольку без указанного номера невозможно поставить транспортное средство на регистрационный учет, и, соответственно, невозможно его использовать по назначению.

15.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 610 000 руб. и о готовности вернуть товар после возврата денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи №АЦ/063 от 06.12.2022 г. расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 610 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.11.2023 г., расторгнут договор купли-продажи № АЦ\063 от 06.12.2022 г., заключенный между Тарабриным С.В. и «Квазар». Взысканы с ООО «Квазар» в пользу Тарабрина С.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № АЦ\063 от 06.12.2022 г., в размере 610 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 515 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Квазар» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» взыскана госпошлина в размере 16 075 руб.

В кассационной жалобе ООО «Квазар» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что согласно акту приема-передачи автомобиля идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС сверены, несоответствий не обнаружено. Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств о уведомлении истца при заключении договора купли-продажи об отсутствии маркировочных обозначений, расположенных на шасси приобретаемого договора, а также о том, что отсутствие маркировки не могло быть обнаружено потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний. Определение соответствия маркировочных обозначений не может быть отнесено к исключительной компетенции лиц, обладающих техническими познаниями. Сведений о том, что автомобиль имел поддельную, скрытую, измененную или уничтоженную маркировку, истцом не представлено. Невозможность идентификации связана с естественным износом, так как автомобиль 2007 г. выпуска и постановка на учет после проведения экспертизы в органных ГИБДД возможна. 09.12.2022г. истцом получена Диагностическая карта, подтверждающая надлежащее техническое состояние автомобиля и возможность его использования по назначению. Считает, что размер неустойки и штрафа завышены, ответчиком совершены все необходимые действия для разрешения спорного вопроса, однако истцом требование о передаче автомобиля было проигнорировано. Размер этих санкций направлен на обогащение истца, а не на обеспечение баланса интересов сторон, является неразумным и несправедливым. Судом не было учтено, что Общество предлагало истцу добровольно разрешить его претензию по существу, но истец отказался. Кроме того, суд не принял во внимание, что оплата по расторгнутому договору купли-продажи была произведена за счет целевых кредитных средств. Возвращая денежные средства в пользу истца, суд нарушил баланс прав сторон, принимавших участие в совершении сделки, признанной расторгнутой, в том числе третьих лиц. Возврат денежных средств истцу, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика в части того, что истец возвратит автомобиль, находящийся в залоге у Банка. Считает завышенными предъявленные расходы на оплату услуг представителя, поскольку категория дел о защите прав потребителя не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. При этом истец мог разрешить вопрос на этапе досудебной стадии, вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, игнорировал предложение ответчика, тогда как ответчик не отказал ему в удовлетворении его требований. Ответчик также указывает на несогласие с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку не совершало по отношению к истцу каких-либо действий, в результате которых нарушены права истца.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в пользу Тарабрина С.В., принять в этой части новое решение, которым обязать ООО «Квазар» перечислить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Тарабрина С.В., на расчетный счет АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения задолженности истца по кредитному договору № 31501-А-01-12 от 06.12.2022г. Считает, что поскольку оплата по расторгнутому договору купли-продажи была произведена за счет целевых кредитных средств, то порядок исполнения решения в обжалуемой части должен быть изменен. Полагает, что суд фактически предоставил истцу право воспользоваться по своему усмотрению выданными целевыми денежными средствами, что противоречит правовой природе данного вида кредитования, а также передал права и обязанности залогодателя третьему лицу, что изменяет существенные условия действующего договора залога и выводит заложенное имущество из-под контроля Банка. Кроме того, указывает, на несогласие с выводами суда о том, что расторжение договора купли-продажи прекращает действие договора залога, поскольку в данной части суд вышел за пределы спора и заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2022 г. между ООО «Квазар» (продавец) и Тарабриным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № АЦ/063, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом (бывший в употреблении) марки, модели ТС: ССАНГ ЕНГ АКШЕН CJ, VIN: №, номер кузова: №, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, 2007 года выпуска, цвет «черный металлик», государственный регистрационный знак №. Цена товара по договору составила 610 000 руб. Вместе с договором сторонами были подписаны: Спецификация автомобиля (Приложение № 1 к договору купли-продажи), согласно которой покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акт приема-передачи автомобиля (Приложение № 2), он осмотрел и проверил ТС, его устроили, в том числе, комплектация и степень естественного износа; Акт приема-передачи автомобиля (Приложение № 2), согласно которому автомобиль передан продавцом и принят покупателем, идентификационные номера ТС сверены с номерами, указанными в ПТС, несоответствия не обнаружено, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС после передачи его покупателю. Покупатель подтверждает свою готовность принять данное б/у ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи», а также, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов. Вместе с автомобилем переданы документы и один комплект ключей от ТС.

С целью оплаты товара, Тарабрин С.В. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № 31501-А-01-12 от 06.12.2022 г. по кредитному продукту «Авто Драйв», по которому он получил у Банка кредит на сумму 659 000 руб. под 17,9% годовых за пользование. Исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов производится аннуитетными платежами по графику - по 16 886 руб. ежемесячно, последний платеж – 06.12.2027 г. в размере 16 656 руб. Денежные средства по заявлению истца были перечислены Банком на счет ООО «Квазар» в размере 610 000 руб. По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог передан вышеуказанный автомобиль, залоговая (оценочная) стоимость указана - 549 000 руб. В Нотариальной палате Российской Федерации 07.12.2022 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, №.

Таким образом, обязательства по оплате автомобиля Тарабриным С.В. были исполнены.

С целю эксплуатации автомобиля Тарабрин С.В. обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о регистрации транспортного средства. Письмом госинспектора РЭП РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 от 18.01.2023 г. Тарабрину С.В. отказано в проведении регистрационного действий к заявлению № 91001894 от 18.01.2023 г. на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании пункта 92.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950. Отказ был обоснован невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что маркировочные обозначения, расположенные на шасси (раме) автомобиля отсутствуют (стерты), стороной ответчика данный факт не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

15.12.2022 г. Тарабрин С.В. направил в адрес ООО «Квазар» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 610 000 руб. в течение 10 дней по указанным в претензии реквизитам счета, открытого в ПАО Сбербанк. Также указал в претензии, что гостов вернуть автомобиль. Претензия получена ответчиком 18.01.2023 г.

Стороны, несмотря на направленные в адрес друг друга соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, к досудебному соглашению по урегулированию спора не пришли, договор не расторгнут, денежные средства Тарабрину С.В. до настоящего времени не возвращены.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, после получения претензии истца они направили ему проект соглашения, согласно которому истец должен был обеспечить возможность осмотра автомобиля, но истец потребовал сначала вернуть деньги. Они готовы были перечислить денежные средства, но только на счет истца в АО «Экспобанк», на что истец не согласился.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования Тарабина С.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду след исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетенция выбора (статья 12).

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены, повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленного при постановке автомобиля на регистрационный учет недостатка, в соответствии с актом приёма-передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара.

Таким образом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Тарабрин С.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства был уведомлен об отсутствии маркировочных обозначений, расположенных на шасси (раме) приобретаемого автомобиля и согласился принять данный автомобиль с таким недостатком.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе об отсутствии маркировочных обозначений, расположенных на шасси (раме) приобретаемого автомобиля, обеспечивающая возможность её правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что ввиду отсутствия маркировочных обозначений невозможна регистрация автомобиля в органах ГИБДД и невозможен его допуск к целевому назначению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Квазар» в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 610000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что при приемке транспортного средства в том виде «как оно есть» истец претензий не имел, поскольку отсутствие маркировки идентификационного номера на шасси (раме) автомобиля не могло быть обнаружено потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец обязан был провести предпродажную подготовку, выявить все недостатки товара и довести необходимую информацию до потребителя, однако в результате невыполнения указанных требований истец совершил покупку автомобиля фактически не пригодного для использования, т.е. для целей для которых, совершая оспариваемую сделку, истец был намерен его использовать.

Кроме того, учитывая положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды пришли к правомерному выводу о начислении на указанную сумму 1% неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.01.2023 г. по 08.05.2023 г., размер которой с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 515 000 руб., не установив оснований для его снижения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст.98, 103, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Квазар» о необоснованности выводов судов о том, что потребитель не обладает специальными познаниями, данные утверждения ответчика противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 г. N 4-П и от 11.12.2014 г. N 32-П; определения от 13.10.2009 г. N 1214-0-0, от 29.09.2011 г. N 1113-0-О, от 04.10.2012 г. N 1831-0, от 24.09.2013 г. N 1254-0, от 20.03.2014 года N608-0 и др.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец. При этом допустимых и достаточных доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Квазар» о том, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерные последствиям нарушения обязательства, которое не было нарушено, размер этих санкций направлен на обогащение истца, а не на обеспечение баланса интересов сторон, является неразумным и несправедливым, судом не было учтено, что ответчик предлагал истцу добровольно разрешить его претензию по существу, но истец отказался, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В данном случае, получив указанную претензию о расторжении договора купли-продажи, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, ответчик обязан был исполнить содержащиеся в ней требования, возвратив уплаченные за товар денежные средства в установленный срок. Однако ответчик стал предпринимать меры по урегулированию спора в досудебном порядке, предлагая истцу варианты, которые последнего не устроили. Поэтому ответчик несет ответственность за невыполнение требований потребителя, установленную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с настоящим исковым заявлением было осуществлено истцом в рамках прав, предоставленных ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Квазар» о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Квазар» о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку ответчик не совершал по отношению к истцу каких-либо действий, в результате которых нарушены права истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным по данному обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание, что обоснованно заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Квазар» о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не имеет право на получение при расторжении договора купли-продажи денежных средств за товар, приобретенный в кредит и находившийся в залоге у Банка, денежные средства должны быть перечислены на счет в АО «Экспобанк» для погашения обязательств истца по кредитному договору, также аналогичны доводам апелляционных жалоб и подлежат отклонению.

Так, в данном случае, несмотря на то, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены Банком по кредитному договору, они в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью заемщика - Тарабрина С.В., который потратил их на приобретение автомобиля. При расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств Банк не приобретает на них самостоятельное право.

В кассационной жалобе АО «Экспобанк» ссылается на то, что в мотивировочной части апелляционного определения указывается, что расторжение договора купли – продажи прекращает действие договора залога, однако суд в данной части суд вышел за пределы спора и заявленных исковых требований.

Данные доводы судебная коллегия полагает обоснованными поскольку исковых требований в части заключенного между истцом и АО «Экспобанк» кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорного автомобиля, Тарабриным С.В заявлено не было, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входили и судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта, однако заслуживают внимание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что из мотивировочной части апелляционного определения подлежат исключению выводы суда о прекращении залога автомобиля.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.11.2023 г. оставить по существу без изменения, кассационные жалобы ООО «Квазар», АО «Экспобанк» - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.11.2023 г. выводы суда о прекращении залога автомобиля.

Приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.08.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.11.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 г., отменить.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              В.Н. Неугодников