Решение по делу № 33-3147/2022 от 11.05.2022

УИД №

Судья Глебова М.А. №2-391/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-3147/2022 9 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, к С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству В.И.В. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между В.И.В. и С.Т.И. заключен договор уступки прав требований к ПАО СК «Росгосстрах» и причинителю ущерба. ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования С.Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5500 руб., убытки за хранение транспортного средства в размере 61600 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., неустойку за период с 20.08.2020 по 13.08.2021 в размере 8995 руб., неустойку из расчета 55 руб. в день с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С ответчика С. просила взыскать ущерб в размере 49959 руб. 81 коп, убытки по оплате услуг эксперта в размере 13200 руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено правопреемство П., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Колтовой Д.Е.

Определениями суда приняты отказы П. к С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки.

Истец П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Б., который исковые требования утончил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5500 руб., убытки за хранение транспортного средства в размере 61600 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб. 24 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения по существу исковых требований, в дополнительных возражениях указал на исполнение решения финансового уполномоченного.

Суд постановил решение, которым исковые требования П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере в размере 5500 руб., штраф в размере 2750 руб., убытки в размере 61600 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626,24 руб. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 61600 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания расходов на хранение не имеется. Отмечает, что ИП Паршев В.А. не мог оказывать услуги по хранению транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.В.О., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему В.И.В. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В.И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Г.В.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

28.07.2020    между В.И.В. (Цедент) и заявителем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований к ПАО СК «Росгосстрах» №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств).

Также ДД.ММ.ГГГГ между В.И.В. (продавец) и С.Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому С.Т.И. приобрела у В.И.В. транспортное средство в собственность.

30.07.2020    С.Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Колтовой Д.Е.

05.08.2020    транспортное средство было предоставлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило В.И.В., С.Т.И. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Колтовой Д.Е., приложив направление на ремонт №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим почтовый идентификатор №.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Колтовой Д.Е. осуществлен не был.

04.03.2021    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) С.Т.И. с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 43200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

22.03.2021    ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило С.Т.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54350/5010-009 требования С.Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расход в размере 500 руб. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 216659 руб., финансовая санкция в размере 1400 руб.

Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, П. выплачено страховое возмещение в размере 216659 руб. и неустойка в размере 400000 руб. с удержанием 13% в сумме 52000 руб.

Учитывая, что решение суда обжалуется ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на хранение, при этом иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия в силу статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов на хранение транспортного средства в размере 61600 руб. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как видно из дела, истцом заявлены к возмещению расходы на хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61600 рулей, которые в досудебном порядке страховщиком истцу не возмещены.

Согласно представленной квитанции № (т.1 л.д.111) стоимость хранения транспортного средства за период с 28.07.2020 по 15.01.2021 составила 34400 рублей, соответственно, стоимость хранения за 1 день составляет 200 рублей (34400 рублей/172).

Учитывая, что страховая компания провела осмотр транспортного средства 05.08.2020, оснований для взыскания расходов на хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку расходы на хранение транспортного средства после проведения страховщиком осмотра не связаны с возложенной на потерпевшего обязанностью по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, понесены С.Т.И. по собственной инициативе, в связи с чем не подлежат возмещению за счет страховщика. Соответственно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение за период с 28.07.2020 по 05.08.2020 года в размере 1800 рублей (200*9 дней).

При этом доводы страховщика о том, что ИП Паршев В.А. не мог оказывать услуги по хранению транспортного средства, не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на хранение, так как несение С.Т.И. указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах решение суда в части убытков подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на хранение транспортного средства.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере в размере 5500 руб., штраф в размере 2750 руб., убытки в размере 1800 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626,24 руб.

В удовлетворении требований П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий                          Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         А.Н. Поршнев