Решение по делу № 33-3000/2024 от 12.01.2024

Судья Жирнов М.Л. дело № 33-3000/2024УИД 50RS0027-01-2023-000621-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2023 по иску Пыниковой Г. П. к СНТ «Полиграфист» об определении ежегодного взноса на оплату общего имущества, обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, подключить земельный участок к электроснабжению

по апелляционной жалобе Пыниковой Г. П. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя СНТ «Полиграфист» Масловой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пыникова Г.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Полиграфист» об определении ежегодного взноса на оплату общего имущества, обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, подключить земельный участок к электроснабжению.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Полиграфист», членом СНТ «Полиграфист» не является.

Истец считает, что она должна платить за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Полиграфист» в размере меньшем, чем установлено для членов СНТ «Полиграфист», в связи с чем у неё имеется переплата по членским взносам.

Земельный участок истца отключён от электроснабжения.

Просит суд определить для неё размер оплаты ежегодного взноса за пользование объектами инфраструктуры за 2022 год, обязать СНТ «Полиграфист» произвести зачёт переплаченных взносов за 2019-2021 годы на взносы за 2022 год и последующие годы, обязать СНТ «Полиграфист» заключить с истцом договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры на территории СНТ «Полиграфист», обязать СНТ «Полиграфист» подключить её земельный участок к системе электроснабжения в полном объёме.

Истец просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. в удовлетворении требований Пыниковой Г. П. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Пыникова Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель СНТ «Полиграфист» Маслова А.С., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пыникова Г.П. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Полиграфист», членом СНТ «Полиграфист» истец не является.

Истец оплату членских взносов с 26.06.2021 года не производила.

Истец оплату потреблённой электроэнергии с 14.05.2022 года не производила.

Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой истца, претензией ответчика к истцу о наличии задолженности, и не отрицаются сторонами.

Решением общего собрания СНТ «Полиграфист» от 07.05.2022 года установлен размер членских взносов в размере 15 рублей за 1 кв.м. садового участка, а также приходно-расходная смета на 2022 год.

Решением Правления СНТ «Полиграфист» от 21.01.2023 года в отношении истца введено ограничение мощности потребляемой электроэнергии в связи с задолженностью по членским взносам.

С 01.02.2023 года в отношении Пыниковой Г.П. введено ограничение подачи электроэнергии.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что истец не представила доказательства переплаты взносов за 2019, 2020 и 2021 годы. Поскольку у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию и плате за пользование объектами инфраструктуры, ответчиком правомерно произведено ограничение подачи мощности к участку истца. Размер платы за пользование имуществом СНТ был установлен решением общего собрания, поэтому оснований для установления для истца размера взносов у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, суд указал, что законом заключение такого договора не предусмотрено, и нет доказательств, что стороны приняли на себя обязательство заключить данный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовое товарищество обязано заключить с ней, как с садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, являются необоснованными, поскольку указанный закон утратил силу с 01 января 2019 года, а принятый новый Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит норму об обязанности товарищества заключить с садоводом (не членом СНТ) договор о пользовании объектами инфраструктуры.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно п.6.6 и 6.7 Устава СНТ «Полиграфист» размер членских взносов определяется из расчёта за 1 кв.м. на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.

Выводы суда о том, что истец обязана доказать факт переплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры является неверным, ввиду чего судебная коллегия определила в качестве юридически значимого обстоятельства установленный общим собранием членов СНТ «Полиграфист» размер членских взносов за 2019, 2020 и 2021 г. Ответчику было предложено представить доказательства установления размера членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов.

Согласно протокола общего собрания от 11.05.2019 года был установлен размер взносов на 2019 год в размере 8 000 рублей. (л.д. 174), протоколом собрания правления от 09.06.2020 года утвержден размер взносов равным 2019 году в размере 8000 рублей (л.д. 190), протоколом общего собрания от 15.05.2021 года был установлен размер взносов на 2021-2022 год в размере 8 000 рублей. (л.д. 193-194)

Согласно квитанций от 27.04.2019 г., 30.05.2020 г., 26.06.2021 г. Пыникова Г.П. оплатила в кассу товарищества по 8000 рублей ежегодно, что равно размеру утвержденного общим собранием ежегодного взноса.

Таким образом, переплата по взносам за пользование объектами инфраструктуры у Пыниковой Г.П. за 2019, 2020 и 2021 г. отсутствует. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения требований об установлении для истца размера взносов на 2022 год у суда не имелось, поскольку установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов в силу п. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Полиграфист» от 07.05.2022 года установлен размер платы в размере 15 руб. за 1 кв.м земельного участка (л.д. 58-61). Данный взнос истец не оплатила, оснований для установления для нее индивидуального размера взноса не имеется.

Решение в этой части является законным и отмене не подлежит.

Однако судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий товарищества по ограничению подачи электроэнергии к участку истца и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Так, пунктом 2 указанных Правил, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 пп. «б» п. 2 Правил)

При этом пп. «в(1)» п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Признавая правомерным осуществленное товариществом введение режима ограничения потребления электрической энергии в спорном случае, суд не установил обстоятельств соблюдения ответчиком установленной процедуры его введения в отношении Пыниковой Г.П., допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление (л.д. 28) не может служить достоверным доказательством надлежащего уведомления истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, поскольку не содержит размер задолженности. Указан в уведомлении только размер задолженности по членским и целевым взносам.

В уведомлении от 01 февраля 2023 года также отсутствует указание на размер задолженности по оплате за электроэнергию, а также доказательства направления данного уведомления в адрес истца (л.д. 97)

Направление в адрес истца заказным письмом уведомления от 23.05.2023 г. (л.д. 171-173) не может считаться надлежащим, поскольку датировано после введения ограничения подачи электроэнергии, тогда как иных доказательств предупреждения истца об ограничении подачи энергии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований Пыниковой Г.И. о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электроэнергии к домовладению, обязании восстановить подачу электрической энергии в прежнем объеме, ввиду нарушения норм материального законодательства, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении электроснабжения.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать СНТ «Полиграфист» восстановить электроснабжение земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Полиграфист», в полном объеме потребляемой мощности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи