Решение по делу № 2-1077/2021 от 16.04.2021

КОПИЯ     гр. дело №2- 1077/2021

44RS0002-01-2021-001449-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2021 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием представителя истца Попова В.В. по доверенности Николаевой А.А., представителей ответчика по доверенности Плошкиной И.С. и Коротковой О.Л., третьего лица Астафьева С.В., представителя третьего лица по устному ходатайству Трифонова Н.Е.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В.ича к Беспаловой О. Л. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Попов В.В. через своего представителя по доверенности Николаеву А.А. обратился в суд с указанным иском к Беспаловой О.Л. Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 года между истцом, Астафьевым С.В. и Беспаловым О.Ю. был заключен договор о совместной деятельности (договор товарищества). В соответствии с условиями указанного договора стороны пришли к соглашению о приобретении автомашины (тягач с прицепом) для оказания автотранспортных услуг и зарегистрировать его на Беспалова О.Ю. Для приобретения имущества товарищами были внесены денежные средства: Астафьевым С.В. – 600 000 руб., Поповым В.В. – 600 000 руб., Беспаловым О.Ю. – 100 000 руб. Стоимость купленного грузового тягача составила 1 180 000 руб. В апреле 2014 года стороны приобрели к тягачу прицеп стоимость 750 000 руб. Денежные средства для приобретения прицепа в сумме 297 000 руб. были вложены истцом из его личных средств. 453 000 руб. были погашены за счет кредитных средств, погашение кредита осуществлялось из общего дохода, полученного от совместной деятельности. Беспалов О.Ю. на протяжении всего действия договора товарищества прибыль получал самостоятельно, между остальными участниками не распределял. В октябре 2020 Беспалов О.Ю. умер, его наследником является ответчик. Законных оснований для признания права собственности за Беспаловой О.Л. на прицеп и тягач без выплаты стоимости внесенных денежных средств другими товарищами, пропорционально их долям не имеется, поскольку это будет являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Просит суд определить доли в совместном имуществе по договору о совместной деятельности от 20.11.2013 года, установив их в следующем размере: доля Попова В.В. – 45,1 %, доля Астафьева С.В. – 37,6 %, доля Беспалова О.Ю. – 6,3 %; взыскать с Беспаловой О.Л. в пользу Попова В.В. денежные средства в счет выплаты стоимости его доли в праве собственности на общее имущество в сумме 1 151 133 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 956 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Николаева А.А. уточнила исковые требования, просила определить доли в совместном имуществе по договору о совместной деятельности от 20.11.2013 года, установив их в следующем размере: доля Попова В.В. – 56,1 %, доля Астафьева С.В. – 37,5 %, доля Беспалова О.Ю. – 6,4 %; взыскать с Беспаловой О.Л. в пользу Попова В.В. денежные средства в счет выплаты стоимости его доли в праве собственности на общее имущество в сумме 1 137 332 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 956 руб.

Истец Попов В.В. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности Николаеву А.А. Участвуя ранее в судебном заседании, Попов В.В. пояснял, что в 2013 году они решили заняться предпринимательской деятельностью. Он позвонил знакомой, она рассказала о том, что у нее есть хороший знакомый, ответственный, что ему можно доверить деньги, «фуру», которая будет и приносить деньги, а они бы делили полученный доход. Они решили сначала купить тягач. Тягач купили, но прицепа не было. Пришлось искать первоначальный взнос для прицепа. Беспалов стал ездить. Он был против оформления на Беспалова, но С. Астафьев сказал, пусть Беспалов сам этим всем владеет, будет платить. Все не задалось с самого начала. Кредит по прицепу Беспалов погашал за счет привозимых средств. Фактически они ничего не получали. Сначала он передал Беспалову О.Ю. 600 000 руб. на тягач, потом 297400 руб. на первоначальный взнос на покупку прицепа по распискам. Он и Астафьев хотели, чтобы Беспалов с этого приносил деньги, хоть какую-то долю отдавал. Поначалу сдавал отчеты по расходу топлива, проживания, питания, но потом переслал. Если бы Беспалов не умер, то до сих пор кормил их обещаниями.

Представитель истца по доверенности Николаева А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Беспаловой О.Л. денежные средства в размере 897 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13956 руб., остальные требования, заявленные ранее, не поддержала. Пояснила также, что в данном случае срок исковой давности три года начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Попов передавал эти денежные средства на приобретение прицепа, это подтвердили пояснения Попова и Астафьева. В расписке написано – на прицеп. Эта расписка была на целевое назначение, на покупку имущества в рамках договора простого товарищества. Попов требовал от Беспалова прибыль, но не получал. В 2020 году хотели что-то решать. Беспалов обещал, что что-то решит. Когда один из товарищей умер, у Попова деятельность прекратилась, Попов понял, что Беспалов не вернет деньги,, и у него возникло право эти деньги потребовать назад. Когда Беспалова отказалась передать эти денежные средства, с этого момента стало возникло нарушение его права.

Ответчик Беспалова О.Л. в судебном заседании не участвует, действует через представителей по доверенности Плошкиной И.С. и Коротковой О.О., которые в судебном заседании исковые требования не признали. Как следует из представленных пояснений, положениями ст.1041 ГК РФ установлено, что сторонами простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели, каковыми стороны не являлись, тем самым Попов, Астафьев и Беспалов не могут быть сторонами договора простого товарищества, тем самым нарушен субъективный состав договора. Кроме того, из договора и из положений п.2 ст.1042 ГК РФ следует, что вклады товарищей признаются равными, в их случае это по 600 000 руб. с каждого товарища. Полагают, что здесь правоотношения могут перейти в заемные. Срок исковой давности пропущен. Более 7 лет истец бездействовал, зная, что у него вложены денежные средства, денежные средства требовал, но никуда не обращался.

Третье лицо Астафьев С.В. в судебном заседании исковые требования Попова В.В. поддержал. Пояснил также, что в 2013 году они решили купить тягач с прицепом и заняться предпринимательством. Было решено купить тягач с прицепом и оформить его на Беспалова О.Ю., что и было сделано. Им (Астафьевым С.В.) и Поповым В.В. Беспалову О.Ю. были переданы денежные средства, которые пошли на покупку транспортного средства. Беспалов О.Ю. использовал тягач, получал прибыль, но с ними не делился, хотя ему об этом говорили. С Беспаловым разговаривали о продаже машины и разделе денежных средств, но тот говорил, что не хочет продавать, что выкупит у них машину и оставит себе, будет работать на ней, они ждали.

Представитель третьего лица Астафьева С.В. по устному ходатайству Трифонов Н.Е. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, полагая, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку сторона ответчика неверно трактует закон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 20.11.2013 года Астафьев С.В., Попов В.В. и Беспалов О.Ю. (участники) заключили договор, в соответствии с которым участники решили приобрести автомашину (тягач с прицепом) для оказания автотранспортных услуг и зарегистрировать её на Беспалова О.Ю. (п.1). Каждый из участников договора может иметь свою долю в общем имуществе 33,333… частей. Получать доход, а также нести расходы пропорционально внесенной доле (п.2). На момент приобретения общего имущества участники вносят денежные средства в размере: Астафьев С.В. – 600 000 руб., Попов В.В. – 600 000 руб., Беспалов О.Ю. – 100 000 руб. (п.3). При выходе участника из договора последний обязан предупредить других участников за один месяц (п.4). Участник договора имеет преимущественное право приобрести долю выходящего участника договора перед третьими лицами (п.5). Передача долей между участниками (денежных средств) осуществляется в письменном виде (п.6).

Согласно ответа на запрос УФНС России по Костромской области, по сведениям базы данных ЕГРИП в отношении Попова В.В., Астафьева С.В., Беспалова О.Ю. по состоянию на 20.11.2013 года информация о регистрации в качестве ИП отсутствует (т.1 л.д.53).

Из выписки из ЕГРИП в отношении Попова В.В. следует, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.04.2015 года по 24.12.2015 года. Вид деятельности – врачебная практика (т.1 л.д.95-98).

На основании представленной налоговой инспекцией выписки из ЕГРИП, Беспалов О.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.02.2014 года по 01.11.2020 года (т.1 л.д.99-102).

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку стороны соглашения о совместной деятельности от 20.11.2013 года не являлись индивидуальными предпринимателями, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств, из которой следует, что Беспалов О.Ю., проживающий по адресу: ..., получил от Попова В.В., проживающего по адресу: ..., на основании договора о совместной деятельности для приобретения автомашины с прицепом деньги в сумме 600 000 руб. получил 2.12.2013 (т.2 л.д.72).

Из договора купли-продажи № 05/12-01 от 05.12.2013 года, заключенного между ООО «ДжинАвто» (продавец) и Беспаловым О.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении автотранспортное средство – грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, цвет красный, а покупатель обязуется принять тягач и оплатить стоимость тягача на условиях настоящего договора (п.1.1). Цена тягача по настоящему договору составляет 1 180 000 руб. (п.3.1.).

Согласно свидетельству о регистрации вышеуказанного транспортного средства его собственником является Беспалов О.Ю.

По расписке, выданной 08.04.2014 года, Беспалов О.Ю., проживающий: ..., получил от Попова В.В., ... по договору о совместной деятельности для приобретения п/прицепа деньги в сумме 297 400 руб. (т.2 л.д.73).

10.04.2014 года между ОАО «РОСТ Банк» (банк) и Беспаловым О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №-АК, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства согласно договору в полном объеме. Сумма кредита 427 686 руб., срок выдачи кредита до 10.04.2017 г. включительно, процентная ставка 10,9 % годовых. Кредит выдан для оплаты стоимости транспортного средства KRONE SD Тентованный, идентификационный номер (VIN): №, номер шасси №, номер кузова № (т.1 л.д.68-74).

Данное транспортное средство Беспаловым О.Ю. приобретено по договору купли – продажи № 09/04-БЕ от 098.04.2014 года, заключенному между ООО «Группа Грассмани и Ломтев» (продавец) и Беспаловым О.Ю. (покупатель), стоимость транспортного средства составила 657 000 руб. (т.1 л.д.76-78).

По сведениям УМВД России по Костромской области от 11.05.2021 года и из карточки учета транспортного средства следует, что полуприцеп KRONE SD Тентованный, р.з.№, 11.04.2014 года был зарегистрирован за Беспаловым О.Ю. и значится за ним по настоящее время (т.1. л.д.59,60).

В связи с наличием сомнений в том, что расписка в получении денежных средств от 2.12.2013 г. написана Беспаловым О.Ю., по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+». В соответствии с заключением эксперта № 01-108-262 от 18.10.20212 года рукописная запись: «получил Беспалов О. Ю. 2.12.2013г.» в расписке о получении денежных средств от 02.12.2013 г. (т.2 л.д.72), и рукописная запись «Беспалов О. Ю. 10 апрель 14», изображение которой расположено в копии заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования договора от 10.04.2014 года выполнены одним лицом (т.3 л.д.11-20).

Суд считает, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы представленные материалы дела, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда наряду с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждено материалами дела, что Беспалов О.Ю. получил от Попова В.В. денежные средства в общем размере 897 400 руб., которые Беспаловым О.Ю. были вложены на покупку транспортного средства – тягача РЕНО ПРЕМИУМ и полуприцепа КРОНЕ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ничтожности заключенного между Поповым В.В., Астафьевым С.В. и Беспаловым О.Ю. договора от 20 ноября 2013 года, суд приходит к выводу о том, что Беспалов О.Ю. без оснований, предусмотренных законом либо договором, неосновательно сберег за счет Попова В.В. принадлежащие истцу денежные средства в размере 897 400 руб., которые Беспалов О.Ю. внес в приобретение транспортных средств: тягача РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т и полуприцепа KRONE SD, в связи с чем в силу правовых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 897 400 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца Попова В.В. либо намерения истца передать денежные средства Беспалову О.Ю. безвозмездно, а также доказательств их возврата истцу, или встречного предоставления за эти денежные средства, суду не представлено, факт того, что Беспалов О.Ю. самостоятельно за счет собственных средств в полном объеме произвел оплату по договорам купли – продажи транспортных средств, не доказан. При отсутствии доказательств использование указанных денежных средств для покупки транспортных средств подразумевает обязанность возврата обращенных в пользу Беспалова О.Ю. денежных средств истца.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

Оснований для применения к указанным выше распискам от dd/mm/yy и от dd/mm/yy положений о заемных обязательствах не имеется, поскольку из буквального толкования содержания расписок не следует, что возникшие правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, рассматриваемые расписки не содержат существенных условий, наличие которых необходимо для отнесения правоотношений к заемным.

Также установлено, что Беспалов О.Ю. dd/mm/yy умер. Беспалов О.Ю. состоял в браке с ответчиком Беспаловой О.Л. с dd/mm/yy.

Согласно ответу нотариуса Пик Ю.Н. на судебный запрос от 13.08.2021 года, наследственное дело к имуществу Беспалова О.Ю. открыто dd/mm/yy по заявлению супруги Беспаловой О.Л. Дочь Беспалова О.Ю. подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Других заявлений в наследственное дело не поступало, свидетельств в наследственном деле не выдавалось. В наследственном деле заявлено следующее имущество: грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, 2007 года выпуска, полуприцеп марки КРОНЕ, тентованный, 2007 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, денежные средства в ООО «Костромаселькомбанк» в сумме 22 896,36 руб., денежные средства в ПАО Сбербанк в общей сумме 2,36 руб.

Из экспертного заключения № 01-106-164 ООО «Эксперт+» следует, что рыночная стоимость транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, 2007 года выпуска по состоянию на 01.11.2020 года составляет 1 300 200 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС без износа составляет 318 000 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС с износом составляет 74 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом выявленных дефектов округленно составляет 982 000 руб. При этом осмотр транспортного средства проводился 18 июня 2021 года (т.2 л.д.1-48).

Из акта оценки рыночной стоимости транспортного средства № 01-107-075 ООО «Эксперт+» следует, что транспортное средство КРОНЕ СД, тентованный, 2007 года выпуска на дату расчета 01.11.2020 г. составляет 765 000 руб. (т.2 л.д.49-71).

На основании п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст.45 СК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что переданные Поповым В.В. Беспалову О.Ю. денежные средства явились источником финансирования создания общего имущества (транспортных средств) супругов Беспаловых, неосновательное обогащение, как результат непосредственной оплаты третьим лицом части приобретенного общего имущества, является общим. При этом судом также учтено, что Беспалова О.Л. приняла наследство после смерти Беспалова О.Л., в состав которого входят, в том числе, данные транспортные средства.

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Беспалова О.Л., как наследник имущества Беспалова О.Ю., а также его супруга, без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатилась за счет истца, следовательно, имеются правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 897 400 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из дела видно, что исковое заявление подано Поповым В.В. 16 апреля 2021 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходит из того, что истец Попов В.В. о нарушении своего права узнал после смерти Беспалова О.Ю. 01.11.2020 года, а не с момента передачи умершему денежных средств, поскольку Попов В.В. считал, что договор о совместной деятельности от 20.11.2013 года являлся действующим, транспортными средствами Беспалов О.Ю. пользовался с согласия Попова В.В., вложившего в их приобретение свои денежные средства, а после смерти Беспалова О.Ю. получил отказ в возврате денежных средств. Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, с ответчика Беспаловой О.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 897 400 руб. в пользу истца Попова В.В. тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 12174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. В.ича к Беспаловой О. Л. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Попова В. В.ича в пользу Попова В. В.ича денежные средства в размере 897 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174 руб., а всего взыскать 909 574 руб. (девятьсот девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.