Решение по делу № 22-1187/2021 от 01.07.2021

Судья: Яцкевич Н.Б.                                                                       № 22-1187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Виниченко П.Е.,

защитника – адвоката Мухаметжанова К.Г.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гурьевского района Горынина П.А., апелляционной жалобе осужденного Виниченко П.Е. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года, которым

Виниченко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 апреля 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2016 года по отбытии наказания,

- 26 апреля 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 17 мая 2017 года Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден 10 января 2020 года условно-досрочно на 1 год 23 дня с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 9 месяцев 4 дня дополнительного наказания,

- 24 февраля 2021 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининград-ской области по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 мая 2017 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 4 дня.

Мера пресечения Виниченко П.Е. изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 24 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко П.Е. признан виновным в том, что 12 июля 2020 года в период с 21 часа до 23 часов 50 минут в пос. Ярославское Гурьевского района с целью кражи, разбив палкой стекло в окне жилого дома № по <адрес>, проник внутрь и похитил принадлежащую Д. куртку стоимостью 1500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Гурьевского района Горынин П.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит дополнить резолютивную часть указанием на исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Виниченко П.Е. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и неработающую жену, страдает хроническим заболеванием, удовлетворитель-но характеризуется, потерпевший к нему претензий не имеет, имелись основания для применения положений пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 68, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что в силу незначительности размера ущерба его действия квалифицированы неверно. Считает, что суд неправильно определил срок неотбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 мая 2017 года, указывает, что на момент совершения преступления он составлял 6 месяцев 8 дней, однако суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию 9 месяцев. Просит переквалифицировать его действия в связи с незначительностью ущерба, снизить срок наказания, назначенного за преступление, и окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Виниченко П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Кроме признательных показаний самого осужденного вина Виниченко П.Е. подтверждается показаниями потерпевшего Д., подтвердившего факт и обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, его заявлением о преступлении, показаниями свидетеля Р., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гурьевскому району о поступившем от Д. сообщении о краже, протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года, в котором отражены сведения о повреждениях стекол в окнах дома потерпевшего, соответствующие сообщенным осужденным в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами.

Вместе с тем не могут быть приняты в основу приговора и подлежат исключению из него протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года (т. 1 л.д. 34-35), в ходе которого Виниченко П.Е. дал показания в отсутствие защитника, и протокол его явки с повинной (т. 1 л.д. 29-30), что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Виниченко П.Е. квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ верно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Виниченко П.Е., смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни членов его семьи.

В действиях Виниченко П.Е. суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание, верно определил вид рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и учел при назначении наказания признание Виниченко П.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей и неработающей супруги. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Установив в содеянном Виниченко П.Е. рецидив преступлений, суд определил ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание, что Винниченко П.Е. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 17 мая 2017 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ему обоснованно отменено и окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что на момент совершения преступления неотбытая им часть наказания после условно-досрочного освобождения составила 6 месяцев 8 дней, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условно-досрочном освобождении неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятель-ностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее дополнение.

Режим исправительного учреждения, в котором Виниченко П.Е. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года в отношении Виниченко П.Е. изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 29-30) и протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года (т. 1 л.д. 34-35),

указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья                                          Лемешевская Ж.Л.