Решение по делу № 33-12909/2023 от 11.10.2023

Судья Горпинич Н.Н.	№ 33-13615/2023
24RS0046-01-2022-004114-44
2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Городова Юрия Ивановича к конкурсному управляющему Прокопьевой Ольге Андреевне, конкурсному управляющему Симону Сергею Викторовичу, МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Городова Ю.И.- Потехиной А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городова Юрия Ивановича к конкурсному управляющему Прокопьевой Ольге Андреевне, конкурсному управляющему Симону Сергею Викторовичу, МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Городова Юрия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 825 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городов Ю.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Прокопьевой О.А., конкурсному управляющему Симону С.В., МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи № 45 от 07.02.2007 приобрел ткани плательные из натурального шелка в количестве 16 100 метров из расчета 200 руб. за 1 м. Поскольку в отношении него 09.12.2013 было возбуждено исполнительное производство № 73030/13/09/24 о взыскании в пользу Елфимова А.С. 1 504 224 руб., на эти ткани, находящиеся по адресу: г<адрес> а именно: ткани готовые плательные из натурального шелка, изготовитель компания «Поли Технолоджи» г. Пекин, картонная упаковка размером 250х400х1200 см., содержащая 14-15 рулонов, на общий метраж 700 метров, 1 метр – 150 рублей, в количестве 19 коробок был наложен арест. 13.04.2017 исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности.

Указанное имущество не было реализовано в процессе исполнительного производства, осталось на хранении по адресу: г. Красноярск, Заводской проезд, 2.

По сведениям ООО «ИТ-Восток», в рамках проверки КУСП № 14394 по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма «Торговое окно Красноярья» Прокопьевой О.А. сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» с 08.06.2020 по 06.07.2020 проведен осмотр места происшествия по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъяты товарно-материальные ценности, в том числе имущество истца, которое хранилось на складе. Изъятое имущество передано на ответственное хранение Прокопьевой О.А., истцу не возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 ООО Фирма «ТОК» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО Фирма «ТОК» утверждена Прокопьева О.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО Фирма «ТОК» утвержден Симон С.В. По информации сайта bankrot.fedresurs.ru сообщением № 5555826 от 09.10.2020 Прокопьевой О.А. по факту изъятия имущества была размещена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 08.10.2020 о наличии на балансе натурального шелка китайского в количестве 1 386 рулонов. По сведениям ООО «ИТ-Восток» это имущество реализовано.

Считает, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу реальный ущерб, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли, незаконно передано на хранение ответчику и реализовано в рамках судебного производства по банкротству.

С учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 2 560 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 175 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Городова Ю.И.- Потехина А.В. просит отменить решение, указывая, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца на складе по <адрес> противоречат материалам дела. Данный факт подтвержден истцом документально. Уголовное расследование в рамках проверки КУСП № 14394 прекращено с отказом в возбуждении уголовного дела, но в нарушение ст. 81.1 УПК РФ имущество, изъятое сотрудниками полиции в рамках до следственной проверки не было возвращено, а было реализовано конкурсным управляющим.

В возражениях на жалобу представитель МУ МВД России «Красноярское» просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Истец, ответчики Симон С.В., Прокопьева О.А., 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Потехину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» по доверенности Абдрахимовой Н.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом,07.02.2007 Городов Ю.И. приобрел у ООО «УниверсалКрасноярскСтрой» ткани готовые плательные из натурального шелка в количестве 16 100 м., изготовитель компания «Поли Технолоджи» г. Пекин, Китай, стоимостью 3 220 000 руб. из расчета 200 руб. за 1 метр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.12.2013 в отношении должника Городова Ю.И. возбуждено исполнительное производство № 73030/13/09/24 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 504 224 руб. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 произведен арест имущества должника Городова Ю.И. Согласно акту описи и ареста имущества от 18.04.2014, аресту подвергнуто следующее имущество: ткани готовые плательные из натурального шелка, изготовитель компания «Поли Технолоджи» г. Пекин, картонная упаковка размером 260х400х1200 см., содержащая 14-15 рулонов, на общий метраж 700 метров, 1 метр – 150 рублей, в количестве 19 коробок, стоимостью 1 995 000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение Городову Ю.И., место хранения арестованного имущества: <адрес>

25.11.2016 между ООО «Абсолют» (поклажедатель) и Городовым Ю.И. (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал хранителю указанное выше имущество по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.04.2017 исполнительное производство № 73030/13/09/24 в отношении Городового Ю.И. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. Обращение взыскания на подвергнутое аресту имущество должника по указанному исполнительному производству не производилось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 ООО Фирма «ТОК» признано банкротом, с открытием конкурсного производства, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО Фирма «ТОК» утверждена Прокопьева О.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО Фирма «ТОК» утвержден Симон С.В. 31.08.2020 ООО «ИТ-Восток» уведомило Городова Ю.И. о том, что в период с 08.06.2020 по 06.07.2020 в рамках КУСП 14394 ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» изъято имущество, хранящееся по договору хранения от 21.01.2019 по адресу: г. <адрес>, имущество передано на ответственное хранение Прокопьевой О.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в рамках проверки КУСП № 14394 от 08.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» Прокопьевой О.А., в период с 08.06.2020 по 06.07.2020 по адресу: г<адрес> в числе прочего имущества обнаружен и изъят: натуральный шелк АРТ: 112-112160 в коробках, упакованных с сопроводительной надписью с подписями понятых, всего коробок 92 по 15 мотков шелка в каждой коробке, одна коробка не полная и содержит 6 мотков. Указанное имущество в числе прочего по расписке от 17.06.2020 получено Прокопьевой О.А. на ответственное хранение.

08.10.2020 конкурсным управляющим Прокопьевой О.А. по результатам дополнительной инвентаризации имущества ООО Фирма «ТОК» составлена инвентаризационная опись № 3, с включением в перечень имущества шелка натурального китайского в количестве 1 386 рулонов.

05.04.2021 истец направил на имя конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» Симона С.В. претензию от 02.04.2021 в котором просил возвратить ему ткани готовые плательные из натурального шелка, изготовитель компания «Поли Технолоджи» г. Пекин, картонная упаковка размером 250х400х1200 см., содержащая 14-15 рулонов, длиной 700 метров по цене за 1 метр – 150 рублей, в количестве 19 коробок, общей длиной 13 300 метров, на общую сумму 1 995 000 рублей.

Ответ на претензию истец не получил.

05.04.2021 истцом в адрес начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 направлено письмо с требованием обязать конкурсного управляющего Симона С.В. вернуть указанное выше имущество, на что получен ответ с рекомендацией обратиться по вопросу сохранности имущества к конкурсному управляющему Симону С.В.

Согласно представленному в Арбитражный суд Красноярского края отчету конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» Симона С.В. от 01.06.2022, включенный в конкурсную массу должника шелк натуральный, 69 300 м., реализован на основании договора купли-продажи от 03.03.2021.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «ИТ-Восток» Брехунова А.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непринятии решения при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020 о возвращении предметов, изъятых сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки, а именно: имущества ООО «ИТ-Восток», изъятого со склада по адресу: г<адрес> ходе осмотра места происшествия, в период с 08.06.2020 по 06.07.2020 и переданного на ответственное хранение Прокопьевой О.А.

Данным судебным актом установлено, что 29.12.2018 в МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» Прокопьевой О.А. по факту возможного хищения денежных средств директором ООО Фирма «ТОК» ФИО1 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего Прокопьевой О.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма «ТОК» солидарно привлечены ФИО2 ФИО1 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020, в рамках проверки заявления конкурсного управляющего Прокопьевой О.А. о сокрытии имущества общества на складах по адресу: г<адрес> отделом ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка полученной оперативной информации в отношении руководителя ООО «ИТ-Восток» ФИО2. по факту сокрытия и торговли имуществом, принадлежащим ООО Фирма «ТОК». В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в складском помещении ООО «ИТ-Восток» по указанному адресу осуществлен закуп 15 позиций товара на общую сумму 14 072 руб. Товар реализовывался через интернет площадку «Бартер-Сибири» от имени ООО Фирма «ТОК». Продажу осуществлял специалист ООО «ИТ-Восток», который не смог пояснить кому принадлежит товар. В рамках доследственной проверки проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции со склада ООО «ИТ-Восток» изъяты товароматериальные ценности, принадлежащие ООО Фирма «ТОК», соответствие и идентификация которых осуществлялись согласно описи акта приема передачи товароматериальных ценностей от 30.04.2017. Согласно данного акта ФИО2 сдал, а ФИО1. принял материальные ценности, принадлежащие ООО Фирма «ТОК» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 21.04.2017-25.04.2017. Исходя из выводов судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2А., в копии акта приема-передачи документов от 30.04.2017 в графах: «Сдал ФИО2.», «сдал ФИО2», выполнены одним лицом ФИО2 По результатам проверки тот 31.08.2020 должностным лицом следственного органа вынесено постановление содержащее выводы о принадлежности изъятого имущества именно ООО «ТОК», доказательств обратного в материалы проверки не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для вывода о том, что действиями ответчиков на настоящему делу истцу причинен ущерб, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Исходя из спорного правоотношения в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность обстоятельств, а именно факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, незаконное изъятие которого, по его мнению, сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» и реализация которого в рамках дела о банкротстве ООО «ТОК» привела к причинению убытков в размере стоимости данного имущества.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что изъятие имущества правоохранительными органами с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему, с последующей реализацией данного имущества произведено на законном основании. Как на момент изъятия имущества со склада, так и на момент его реализации у ответчиков не имелось данных о принадлежности указанного имущества Городовому Ю.И. До реализации имущества на торгах 03.03.2021, истец не обращался и не предоставлял конкурсному управляющему документы о праве собственности на данное имущество, обратился с претензией к конкурсному управляющему и с письмом в правоохранительные органы только в апреле 2021, не представив при этом доказательств принадлежности ему спорного имущества. Не доказал истец данный факт, в противовес позиции ответчиков, и при разрешении настоящего спора.

Представленный суду договор купли-продажи ткани от 07.02.2007, договор хранения заключенный истцом с ООО «Абсолют» от 25.11.2016, сами по себе не являются бесспорными и достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что изъятое правоохранительными органами и переданное на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «ТОК» в 2020 году имущество, является именно теми тканями (по идентифицирующим признакам), которые были приобретены истцом по вышеуказанному договору купли-продажи.

Иных доказательств истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потехиной А.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи:                                 Т.С. Тарараева.                     

                                     Е.Ю.Ашихмина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.11.2023.