Решение по делу № 22-5/2019 от 13.12.2018

Судья Николаев И.В.

Дело № 22-2639

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 января 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Ходоевой О.А., Чернеги А.С.,

при секретаре: Будаевой Е.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В., осужденной Жарковой М.В., адвоката Замбалаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жарковой М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2018 г., которым

Жаркова Маргарита Викторовна, родившаяся ... в <...>, ранее судимая:

- 19.10.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан- Удэ по п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы (неотбытой срок 01 год 02 месяца 26 дней)

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы годам. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2017 г., с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснения осужденной Жарковой М.В., мнение адвоката Замбалаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жаркова М.В. признана виновной и осуждена за то, что ... около ... часов, находясь в подъезде дома <...> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла З. кухонным ножом, предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область спины, причинив последнему ранение грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, нижней доли левого легкого, диафрагмы, большого сальника, повлекшее гемопневмоторракс слева, геморрагический шок 1-2 степени, постгеморрагическую анемию легкой степени тяжести, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление Жарковой М.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаркова М.В. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Жаркова М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ссора между ней и З. произошла по вине самого потерпевшего, который оскорблял ее нецензурной бранью. Нож находился у нее в руках, так как она в этот момент чистила овощи. Выбежала на площадку за потерпевшим, хотела его напугать, как нанесла ему ножевое ранение не поняла. Умысла на убийство З. у нее не было. После случившегося попросила охранника магазина вызывать скорую помощь. От следствия не скрывалась, в содеянном раскаялась. От потерпевшего З. заявления не поступало. В ходе следствия просил строго её не наказывать. Ссылается на болезненное состояние здоровья. Просит пересмотреть приговор, наказание смягчить, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор суда отвечает данным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Жарковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается ее признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым она в ходе ссоры с Зоркольцевым, выбежав за ним на лестничную площадку, нанесла потерпевшему удар ножом в спину, в область поясницы.

Показания Жарковой М.В. суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств ее виновности, так как согласуются с исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего З., данных на следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после ссоры с Жарковой он вышел из квартиры. В этот момент на лестничной площадке Жаркова нанесла ему в спину один удар ножом.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что ... они с сестрой Жарковой М.В. в течение дня распивали спиртное. Затем к ним пришел З., также стал с ними распивать спиртное. Между Жарковой и З. произошла ссора, в ходе которой тот выражался в адрес сестры нецензурной бранью. В руках у Жарковой был нож, которым та чистила картофель. З. вышел в подъезд, сестра вышла за ним. Она вышла за Жарковой, увидела как та нанесла З. удар ножом в спину. Сестра пыталась помочь потерпевшему, попросила работников магазина вызвать скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетелей Д., Н. - врачей-хирургов БСМП следует, что З. было причинено одно проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что она по просьбе сотрудника охраны магазина вызвала для З. скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. – дежурного врача выездной бригады ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» следует, что она по вызову осматривала З., у которого были повреждения, она их обработала, была проведена экстренная терапия, после чего потерпевшего доставили в БСМП.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самой осужденной, а также исследованными судом доказательствами.

Также, вина осужденной показаниями эксперта Кудряшевой В.Ф. данных в судебном заседании, оглашенных показаний эксперта Коковиной А.А. на следствии в части количества причиненных потерпевшему З. ножевых ранений, а также протоколами следственных действий и заключений экспертиз проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, локализация, механизм его образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий Жарковой направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему путём нанесения ему удара ножом, используемым в качестве оружия, в расположение жизненно важных органов, в область спины.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Обстоятельств свидетельствующих о совершении Жарковой преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ее превышения судом первой инстанции не установлено. Данные обстоятельства тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку опровергнуты положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, самой осужденной, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено в судебном заседании осужденная догнала потерпевшего на лестничной площадке, когда тот уходил и нанесла ему удар ножом в спину. З. в этот момент в отношении Жарковой каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни либо здоровью осужденной, не совершал. Действия осужденной были конкретными и целенаправленными.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Жарковой М.В. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденной назначено с соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных и личности виновной, характеризующейся посредственно по месту жительства, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены и те на которые в жалобе ссылается осужденная. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал в действиях осужденной рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.73, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание в виде лишения свободы назначено, с учетом положений ст.ст. 70, 71 УК РФ в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2017 г. Жаркова отбывала наказание в виде обязательных работ реально. В связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения, как об этом в жалобе просит осужденная, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной по своему виду и размеру наказание назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной Жарковой М.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2018 г. в отношении осужденной Жарковой Маргариты Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Жарковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья

Судьи