Решение по делу № 2а-3283/2020 от 18.11.2020

2а-3283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3283/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП-Банк» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Манзурову В.С. Советскому РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия,

установил:

Обращаясь в суд с административным иском к УФССП России по Республике Бурятия, Советскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Манзурову В.С., представитель АО «ОТП-Банк» Мелещенко А.М., действующая на основании доверенности, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Манзурова В.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с Малковой В.С. в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 38840,14 руб., а именно:

не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в ЗАГС,УФМС о предоставлении сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просили обязать судебного пристава- исполнителя принять меры к принудительному исполнению судебного акта.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малковой В.С. о взыскании в пользу АО «ОТП-Банк»» задолженности в размере 38840,00 руб. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлен достаточный комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства, не осуществлены необходимые и достаточные мер по выявлению места нахождения должника, ее имущества и доходов, семейного положения, не обобраны объяснения у соседей должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Мелещенко А.М., действующий на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю., на исполнении у которой находится ИП...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен. Пояснила, что причиной неисполнения исполнительного документа является то обстоятельство, что должник Малкова В.С., отбывая наказание в исправительном учреждении, является должником по алиментам, взыскиваемых в первоочередном порядке.

В судебное заседание представителиУФССП России по Республике Бурятия, Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия и судебный пристав- исполнитель Манзуров В.С. не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Малкова В.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересовкоторых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Советским РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия27.02.2020 возбуждено и находится в настоящее время на исполнении исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Малковой В.С., предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу АО «ОТП Банк» Исполнительное производствоне окончено.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы административного иска, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Манзуровым В.С., в производстве которого находится указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении им должностных обязанностей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, Управления Росреестра, МРИ ФНС и др.

По данным операторов сотовой связи должник не является абонентом сетей Мегафон, МТС, Вымпел Ком.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника установить должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника по месту работы – ФКУ ИК29 УФСИН России по Республике Хакасия. Копии постановлений направлены в рп. Пятигорск г.Черногорск Республика Хакасия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника по месту работы – ФКУ ИК29 УФСИН России по Республике Хакасия. Копии постановлений направлены в рп. Пятигорск г.Черногорск Республика Хакасия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия производились, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. В рассматриваемом случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП-Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...