Решение по делу № 33-1471/2021 от 06.04.2021

УИД 04RS0021-01-2020-005676-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1471                                                                           поступило 06 апреля 2021 года

Судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                             19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Васильеовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Елены Николаевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционным жалобам истца Ефремовой Е.Н., представителя третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Степановой Ю.И., апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бадмажаповой Д.Е.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Ефремовой Елены Николаевны в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Гавриловой Л.Н., представителей третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Степановой Ю.И., ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Батуриной И.Ю., прокурора Сметаниной И.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ефремова Е.Н. просила взыскать с ответчика за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 руб.

Также первоначально просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии 80 000 руб., в ходе судебного следствия 210 000 руб., материальный ущерб при изъятии монет и не обеспечении сохранности арестованного имущества на сумму 25 163 руб.

Иск мотивирован тем, что с 30 марта 2017 года по 27 декабря 2019 года длилось незаконное ее уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД России по г. Улан-Удэ, Андреев А.В., Цыремпилова Т.Г., Сахъянова Д.М., Шандибаев Е.А., Жалсанов М.К., Жамсаранов А.В., Прокуратура РБ.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований Ефремовой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии 80 000 руб., в ходе судебного следствия 210 000 руб., взыскании материального ущерба при изъятии монет и не обеспечении сохранности арестованного имущества в размере 25 163 руб.

В судебном заседании истец Ефремова Е.Н., ее представители Гаврилова Л.Н., Афанасьев О.В., доводы иска и дополнения к нему поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Батурина Н.Ю., с исковыми требованиями не согласилась, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Степанова Ю.И. исковые требования не признала по доводам возражений.

Представитель Прокуратуры РБ Бадмажапова Д.Е. полагала возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив сумму до разумных пределов.

Третьи лица Андреев А.В., Цыремпилова Т.Г., Сахъянова Д.М., Шандибаев Е.А., Жалсанов М.К., Жамсаранов А.В. не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ефремова Е.Н. просит отменить в части размера компенсации морального вреда, полагая, что его нельзя считать законным, разумным и справедливым, и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Степанова Ю.И. также не согласна с решением суда, просит его отменить или снизить взысканную в пользу Ефремовой Е.Н. сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бадмажапова Д.Е. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В суд апелляционной инстанции истец Ефремова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Ее представитель Гаврилова Л.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы третьего лица и апелляционного представления прокурора возражала.

    Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Степанова Ю.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Батурина И.Ю. с доводами жалобы истца не согласилась, при этом просила решение суда отменить.

    Прокурор Сметанина И.Г. доводы апелляционного представления поддержала, с доводами апелляционной жалобы (истца) не согласилась.

    Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с положением ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 133 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации… в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, действующее законодательство РФ исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при чем, самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2017 года в отношении Ефремовой Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ по факту присвоения денежных средств и причинения ООО «Меридиан» материального ущерба в крупном размере на сумму 629 852,75 руб.

За период следствия у Ефремовой Е.Н. производился обыск, она трижды допрашивалась в качестве подозреваемой по уголовному делу, у нее были получены образцы подписи для сравнительного исследования, ее неоднократно знакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, налагался арест на ее имущество в виде денежных средств юбилейных монет, с ее участием проводились очные ставки, неоднократно привлекалась по уголовному делу в качестве обвиняемой и была допрошена в качестве таковой, по ее обвинению составлялось обвинительное заключение, неоднократно с защитником знакомились с материалами дела после окончания следственных действий

21 мая 2018 года в отношении Ефремовой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2019 года уголовное дело направлено в суд.

11 ноября 2019 года судом вынесено постановление о возвращении в прокуратуру уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

27 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Ефремовой Е.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за нею признано право на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ).

Обращаясь в районный суд, истец требовала возмещения морального вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Районный суд установил, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

В этой связи, ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения, подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного уголовного преследования, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден представленными в дело материалами, при этом в отношении Ефремовой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд также учел, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено на стадии следствия, в связи с непричастностью к преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд посчитал недоказанной причинно-следственную связь между иными обстоятельствами, на которые указывала истец, и фактами уголовного преследования и избрания меры пресечения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность нарушения прав истца, сроки расследования, количество совершенных процессуальных действий на стадии следствия, в суде, и избранную в отношении нее меру пресечения. Ефремовой Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Суд учел то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекалась, степень и характер физических и нравственных страданий, связанные с ее индивидуальными особенностями, ее психоэмоциональное состояние и иные обстоятельства установленные по делу. При определении размера компенсации морального вреда суд верно руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, подробно мотивированы.

В этой связи доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, а также апелляционного представления прокурора о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюден принцип разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку оценка степени физических и нравственных страданий истца является прерогативой суда, выводы которого признаются коллегией обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о достаточности доказательств ухудшения ее здоровья не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что здоровья ухудшилось именно в результате уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Степановой Ю.И. о том, что обвинение Ефремовой Е.Н. являлось обоснованным, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам уголовного и гражданского дел.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца также не может быть принят во внимание, поскольку Ефремова Е.Н. в суде реализовала свое предусмотренное законом право.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что факт хищения денежных средств имел место, на что, по его мнению, указывает решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение Верховного суда РБ от 24 июля 2017 года, также не может быть принят во внимание, поскольку в указанном гражданском деле по иску ООО «Меридиан» к Ефремовой Е.Н. речь шла не о уголовно- наказуемом деянии, а о недостаче в рамках материальной ответственности работника (ст.ст. 232, 233, 238, 243, 244) Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб и представления коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021 года по иску Ефремовой Елены Николаевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда в п орядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Е.С. Ваганова

    Судьи коллегии                                                                                 В.Н. Базаров

                                                                                                                 Б.С. Семенов