Решение по делу № 33-1083/2024 от 21.03.2024

Судья Хуаде А.Х.                Дело № 33-1083/2024

(Iинст. № 2-401/2024

УИД 01RS0004-01-2023-009192-43)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                    03 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело                              № 2-401/2024 по частной жалобе истца ФИО1 подписанной адвокатом ФИО4наопределение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» о защите прав потребителей, передать по подсудности на рассмотрение Советский районный суд г. Краснодара (350058, <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» о защите прав потребителей.

В своем исковом заявлении истец просит признать условие договора подряда по смешанному типу № 19-09/23 от 07.09.2023 о договорной неустойке (пункт 8.5 договора), о договорной подсудности (пункт 11.2. договора) недействительными, ничтожными, взыскать уплаченную сумму в размере 698 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 929 272,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2023 данное гражданское дело принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по месту договорной подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2023 года ходатайство представителя ответчика ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе, поданной на определение суда от 15 февраля 2023 года, истец ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей. В доводах жалобы апеллянт обращает внимание на то, что предметом спора является договор подряда по смешанному типу и связан с удовлетворением бытовых потребностей ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный спор, по мнению истца, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит рассмотрению, в том числе, по месту жительства истца. Также апеллянт обращает внимание на то, что, поскольку его исковое заявление уже было принято к производству Майкопского городского суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом ФИО1 заявлены требования, вытекающие, в том числе, и из Закона о защите прав потребителей.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что установленное законом право выбора места предъявления иска в суд по своему усмотрению, является неотъемлемым правом потребителя, вызванным спецификой спорных правоотношений.

Статья 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гласит, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

С учетом указанного, исковое заявление ФИО1 принято к производству Майкопского городского суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 17 Закона о защите прав потребителей, по месту жительства истца, заявившего требования о защите своих прав как потребителя.

В силу требований части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм процессуального права, заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и возвращением дела в Майкопский городской суд Республики Адыгея для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-401/2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать ответчику ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела        № 2-401/2024 по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Возвратить гражданское дело № 2-401/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» о защите прав потребителя в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий                        Е.А. Тхагапсова