Решение по делу № 33-790/2020 от 20.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-790/2020

2-3373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   03 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвест» к ООО «ПроектСтройТорг», Орлову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Орлова Дениса Владимировича к ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСтройТорг» о признании договоров поручительства недействительными

по частной жалобе представителя ответчика Орлова Д.В. – Лифинцева С.М.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2019 года об обеспечении исполнения решения

установила:

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «ПроектСтройТорг», Орлову Д.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать солидарно задолженность в сумме 54900000 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга и 34 900 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение заемщиком сумм по договорам займа. В обоснование требований указало, что сторонами были согласованы сроки возвратов сумм займа до 19.06.2019 и до 22.01.2019. В согласованные сторонами сроки ООО «ПроектСтройТорг» не возвратило истцу суммы займа. Договорами займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПроектСтройТорг» по указанным договорам займа между ООО «СтройИнвест» и Орловым Д.В. заключены договоры поручительства.

Орлов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСтройТорг», в котором просил признать недействительными договоры поручительства от 20.03.2017 и от 23.01.2018, заключенные между Орловым Д.В. и ООО «СтройИнвест». В обоснование встречных исковых требований указал, что условия договоров поручительства являются кабальными, неисполнимыми и явно невыгодными для Орлова Д.В. Сослался, что он является инвалидом второй группы, у него имеются ограничения в трудовой деятельности. Договоры заключены под влиянием убеждений и шантажа со стороны генерального директора Ибрагимова Д.Р.о.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.11.2019 исковые требования ООО «СтройИнвест» к ООО «ПроектСтройТорг», Орлову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в части. С ООО «ПроектСтройТорг», Орлова Д.В. в пользу ООО «СтройИнвест» взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2017 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.12.2018 №4: сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., неустойка за период с 20.06.2019 по 13.08.2019 в размере 223 835,62 руб., задолженность по договору займа от 23.01.2018: сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., неустойка за период с 22.02.2019 по 13.08.2019 в размере 724 520,54 руб., с ООО «ПроектСтройТорг» в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб., с Орлова Д.В. в пользу ООО «СтройИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройИнвест» к ООО «ПроектСтройТорг», Орлову Денису Владимировичу отказано.

В удовлетворении встречного иска Орлова Д.В. к ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСтройТорг» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратился в суд с заявлением, в котором просит в порядке ст. 213 ГПК РФ обеспечить исполнение судебного решения путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ООО «ПроектСтройТорг» (ИНН №) и Орлову Денису Владимировичу (ИНН №) и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы в размере 20995156,16 руб.; запретить Управлению Росреестра регистрировать любые действия и сделки по отчуждению принадлежащего ООО «ПроектСтройТорг» (ИНН №) и Орлову Денису Владимировичу (ИНН №) движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; запретить ООО «ПроектСтройТорг» (ИНН №) открывать новые счета в банках или иных кредитных организациях; запретить налоговому органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПроектСтройТорг» (ИНН №), а так же вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся подобных изменений; запретить директору ООО «ПроектСтройТорг» (№) совершать от имени общества сделки с имуществом, которое не участвует в обычной хозяйственной деятельности; возложить обязанность на УГИБДД УМВД России по Белгородской области внести запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «ПроектСтройТорг» (ИНН №) и Орлову Денису Владимировичу (ИНН №). В обоснование заявления указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2019 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ПроектСтройТорг», ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>, и принадлежащие Орлову Денису Владимировичу, зарегистрированному по адресу: <адрес> на сумму в размере 20 995 156,16 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Орлова Д.В. – Лифинцев С.М. просит об отмене определения, считая его не подлежащим удовлетворению. Указывает, что суд при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска не проверил обоснованность заявленного ходатайства, поскольку истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а именно существования угрозы неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично настоящее заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, имеются основания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ для наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ПроектСтройТорг», Орлову Д.В. на сумму 20995156,16 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением суда от 08.11.2019 ООО «ПроектСтройТорг», Орлова Д.В. в пользу ООО «СтройИнвест» взыскана задолженность в общей сумме 20 995 156,16 руб. Данная сумма является значительной, а следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ПроектСтройТорг» и Орлову Д.В. на сумму в размере 20 995 156,16 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна удовлетворенного судом заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2019 изменены принятые определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2019 меры по обеспечению исполнения решения суда на наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПроектСтройТорг», ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>, кроме денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам ООО «ПроектСтройТорг», иных социальных выплат работникам, уплаты налогов и прочих обязательных платежей в пользу государства, денежных средств, полученных для исполнения обязательств перед третьими лицами (в том числе денежных средств контрагентов, подрядчиков, заказчиков, денежных средств, полученных из средств федерального и областного бюджетов), а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Орлову Денису Владимировичу, зарегистрированному по адресу: <адрес> на сумму в размере 20 995 156,16 руб.

Довод представителя ответчика Орлова Д.В. – Лифинцева С.М. о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены в ходе рассмотрения дела.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере удовлетворенных требований истца.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, поскольку на счете предприятия находятся денежные средства контрагентов, подрядчиков, заказчиков, направленные на покупку строительных материалов и прочее. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и бездоказательственные. Помимо этого, принятые обеспечительные меры являются временными, а также исполнимыми, как указывает сам представитель в жалобе, ввиду отсутствия предприятием отчуждения имущества, а наоборот в процессе судебного разбирательства – его приобретения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2019 года об обеспечении исполнения решения по делу по иску ООО «СтройИнвест» к ООО «ПроектСтройТорг», Орлову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Орлова Дениса Владимировича к ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСтройТорг» о признании договоров поручительства недействительными оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.И. Лящовская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                  33-790/2020

                                                                                                  (2-3373/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей                                Мухортовой Л.И., Лящовской Л.И.

при секретаре                  Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвест» к ООО «ПроектСтройТорг», Орлову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Орлова Дениса Владимировича к ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСтройТорг» о признании договоров поручительства недействительными

по апелляционной жалобе Орлова Дениса Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Орлова Д.В. - Лифинцева С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Сикиркина А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 54900000 руб., в том числе 20000000 руб. основного долга и 34900000 руб. неустойки за несвоевременное погашение заемщиком денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «СтройИнвест» в соответствии с условиями договоров краткосрочного процентного займа от 20.03.2017 и от 23.01.2018 с ООО «ПроектСтройТорг» предоставило ответчику займ в размере 10000000 руб. по каждому договору. Сторонами были согласованы сроки возвратов сумм займа: по договору от 20.03.2017 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.12.2018 №4, до 19.06.2019, по договору от 23.01.2018 – до 22.01.2019. В согласованные сторонами сроки ООО «ПроектСтройТорг» не возвратило истцу суммы займа. Договорами займа предусмотрена уплата неустойки в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПроектСтройТорг» по указанным договорам займа между ООО «СтройИнвест» и Орловым Д.В. заключены договоры поручительства.

Орлов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСтройТорг», в котором просил признать недействительными договоры поручительства от 20.03.2017 и от 23.01.2018, заключенные между Орловым Д.В. и ООО «СтроИнвест», сославшись на то, что условия договоров поручительства являются кабальными, неисполнимыми и явно невыгодными для Орлова Д.В. Орлов Д.В. является инвалидом второй группы, у него имеются ограничения в трудовой деятельности. Договоры заключены под влиянием убеждений и шантажа со стороны генерального директора Ибрагимова Д.Р.о.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПроектСтройТорг», Орлова Дениса Владимировича в пользу ООО «СтройИнвест» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2017 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.12.2018 №4 в размере 10000000 руб. - основной долг и неустойка за период с 20.06.2019 по 13.08.2019 в размере 223835,62руб.; по договору займа от 23.01.2018 с ООО «ПроектСтройТорг», Орлова Дениса Владимировича в пользу ООО «СтройИнвест» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 10000000 руб. - основной долг и неустойка за период с 22.02.2019 по 13.08.2019 в размере 724520,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройИнвест» к ООО «ПроектСтройТорг», Орлову Денису Владимировичу отказано.

В удовлетворении встречного иска Орлова Дениса Владимировича к ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСтройТорг» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Также с ООО «ПроектСтройТорг»и Орлова Дениса Владимировича в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 23400руб.с каждого.

В апелляционной жалобе Орлов Д.В. просит отменить решение суда, прекратив производство по делу, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова Д.В. - Лифинцев С.М. поддержал доводы жалобы, представитель истца - Сикиркин А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ПроектСтройТорг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации 22.01.2020 на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда,

Ответчик Орлов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, которое возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.179, 310, 330, 333, 361, 363, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с каждого ответчика государственную пошлину в размере 23400 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. ответчик Орлов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, а возникший спор носит экономический характер, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить, судебной коллегией     отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 1).

Так, заключая договоры поручительства, ответчик своей волей определил в них свой статус, как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Спор, возникший по договорам поручительства, заключенным с физическими лицами, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ссылка в п.5.3 договора на то, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, правового значения с учетом изложенных обстоятельств не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2019 года по делу по иску ООО «СтройИнвест» к ООО «ПроектСтройТорг», Орлову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Орлова Дениса Владимировича к ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСтройТорг» о признании договоров поручительства недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи