Решение по делу № 2-8095/2022 от 27.05.2022

                                                                                              Дело №

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргарян К. В. к Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области об установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного указал, что истцом заявлено исковое заявление к Главному управлению ПФР № по <адрес> и Московской области о признании незаконным отказа в назначении Маргарян К.В. страховой пенсии по возрасту, установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки, включении в страховой стаж периодов работы, указанных в дубликате трудовой книжки и обязании органов пенсионного фонда назначить истцу страховую пенсию.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно, просил суд установить факт принадлежности дубликата трудовой книжки ПТ-1 № выданного Маргарян К. В. - истцу Маргарян К. В..

Указал, что факт принадлежности вышеуказанного документа подтверждается следующими документами, в которых полностью указана дата рождения истца, а также имеются сведения о периодах работы истца, полностью совпадающие с периодами работы, указанными в дубликате трудовой книжки истца: копия паспорта РФ истца, в котором указана полностью дата рождения истца, копия свидетельства о рождении истца, копия уведомления о регистрации в системе индивидуального учета (СНИЛС), копия архивной справки Национального архива Армении от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца поддержал данные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что Маргарян К.В. обратилась к Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области за назначением пенсии по старости ДД.ММ.ГГ

    В страховой стаж ей был включен период работы <...> при требуем стаже не менее 6 лет. Было принято решение об отказе в назначении ей пенсии.

    До этого и после данного решения были приняты такие же решения после неоднократного обращения истца к к Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области.

    В страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости и для оценки пенсионных прав застрахованного лица Маргарин К. В. не были включены периоды ее работы по трудовой книжке сер. ПТ-1 №, т.к. эти периоды были указаны в дубликате трудовой книжке, в которой дата рождения не указана полностью.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, а также других, имеющих юридическое значение фактов (п.п. 5, 10).

Судом установлено, что в дубликате трудовой книжки на имя Маргарян К. В., ДД.ММ.ГГ г. рождения, не была указана дата рождения истца в полном объеме, указан только год рождения «ДД.ММ.ГГ».

Судом установлено и это подтверждается представленными заявителем документами, что верная дата ее рождения – ДД.ММ.ГГг., которые указаны в ее свидетельстве о рождении, копии ее паспорта.

С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что следует установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – дубликата трудовой книжки сер. ПТ-I № на имя Маргарян К. В., ДД.ММ.ГГ г. рождения, истцу Маргарян К. В., ДД.ММ.ГГ рождения, ур. <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить факт принадлежности установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – дубликата трудовой книжки сер. ПТ-I № на имя Маргарян К. В., ДД.ММ.ГГ г. рождения, истцу Маргарян К. В., ДД.ММ.ГГ рождения, ур. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ