Решение по делу № 22-558/2024 от 12.03.2024

Судья Морозова С.Е. Дело 22-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

адвоката Курицына А.В. в интересах осужденной ФИО1,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курицына А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда города Иваново от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, судима:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к исправительным работам на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства. Кроме того, с учетом ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания, с учетом ч.3 ст.72 УК РФ, составляет ДД.ММ.ГГГГ

осуждена:

- по ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении <данные изъяты> Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в совершении двух преступлений, выраженных в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курицын А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Указывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, не представляют собой преступлений повышенной общественной опасности, осужденная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, законные представители потерпевших на суровом наказании не настаивали. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденной; наличие рецидива не исключает назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обращает внимание на пояснения осужденной о попытках трудоустроиться, в чем ей было отказано, а также о ее намерении встать на учет в центр занятости населения, трудоустроиться и погашать задолженность по алиментам.

Считает, что осужденная сделала должные выводы, просит изменить приговор суда с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеваловская А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Курицын А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается ее признательными показаниями, а также показаниями законных представителей потерпевших ФИО8, ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Ссылки защиты на пояснения осужденной о попытках трудоустроиться, намерение встать на учет в центр занятости населения, трудоустроиться и погашать задолженность по алиментам правильности произведенной судом оценки доказательств не опровергают.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, является правильной, и в жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным как лицо <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания были установлены и учтены в полном объеме в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, при назначении наказания судом верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО14 ранее судима за совершение тяжкого преступления, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, судом обоснованно не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения более мягкого вида наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ранее, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, она злостно уклонялась от отбытия данного наказания, к отбытию не приступила, не трудоустроилась, к выплате алиментов на содержание детей не приступила, соответственно, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденной может быть достигнуто лишь при условии ее изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств и мотивов их совершения, а также данных о личности виновной, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначено верно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1, ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказании не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Иваново от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий