Решение по делу № 2-3946/2024 от 22.07.2024

04RS0№-72

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г.                                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Очирова А. Н. к ООО "Авто-З."о З. прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Очиров А.Н., с учетом уточнений, просит расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая З. А.» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «Авто-З.», взыскать с ответчика ООО "Авто-З." стоимость услуг оплаченных по договору в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 12513 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении автокредита в КБ «Локо-Банк» был заключен договор комплексного продукта «Финансовая З. А.» между истцом и ООО "Авто-З.", оплачены денежные средства в сумме 115200 руб., срок действия договора 24 мес., дата окончания опционного договора – 06.06.2026г. Договор «Финансовая З. А.» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ состоит из общих условий комплексного продукта «Финансовая З. А.», заявления клиента и сертификата опционного договора. Очиров А.Н. обращался с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик никаких услуг истцу не представлял, истец считает, что уплаченная им сумма должна быть возвращена. Намерений заключить договор на оказание услуг у истца не имелось, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

Истец Очиров А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Артемьева В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Авто-З." Чернова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления истца, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец добровольно принял решение о заключении договора, ответчиком истцу услуги были оказаны в полном объеме. Заключенный договор является опционным, то есть договором с отлагательным условием, которое клиент оплатил ценой опциона. При этом денежные средства не подлежат возврату в силу ст.429.3 ГК РФ. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о З. прав потребителей. По результатам оказанных услуг имеется акт приема-сдачи оказанных услуг. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и Очировым А.Н. был заключен    договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Очирову А.Н.. был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 2035200 рублей, срок договора установлен сторонами на 84 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., в залог кредитору заемщик предоставил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Очировым А.Н. и ООО «Авто-З.» заключен договор «Финансовая З. А.», в соответствии с которым Очировым А.Н. выдан сертификат опционного договора №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115200 рублей. В этот же день оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 115200 рублей была перечислена в ООО «Авто-З.» за счет кредитных средств на основании заявления Очирова А.Н. на перечисление денежных средств.

Согласно сертификату Общество приобретает у Клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Очиров А.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст.429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О З. прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор, названный опционным, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О З. прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о З. прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О З. прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О З. прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О З. прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, Очиров А.Н., как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора, заключённого между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких- либо иных сумм, кроме 115200 рублей, стороне ответчика не выплачивается, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона, не возвращается, не является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку в данном договоре сторонами определена общая цена услуги по договору, которая фактически не оказывалась истцу, а по общим принципам действующего законодательства в области прав потребителя, предусмотрен возврат всех денежных средств, за минусом фактически понесённых расходов. Доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О З. прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О З. прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 58 600 руб. ((денежные средства, уплаченные по договору 115200 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб. = 117200 руб. / 2).

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О З. прав потребителей", суд полагает необходимым удовлетворить требования о расторжении опционного договора «Финансовая З. А.» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Очировым А.Н. и ООО «АВТО-З.».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителю Артемьевой В.Б. в размере 2000 руб.,    почтовые расходы в размере 513,68 руб., а также расходы по оплате услуг представителя Артемьевой В.Б. в размере 10000 руб.,

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из объема выполненных представителем работ (подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях) учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 10000 руб. за оказанные юридические услуги соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Очировым А.Н. Артемьевой В.Б. не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению почтовые расходы за направление копии претензии ответчику в размере 513,68 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Очиров А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО «Авто-З.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 4976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Очирова А. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая З. А.» <данные изъяты>., заключенный между Очировым А. Н. и ООО «Авто-З.».

Взыскать с ООО «Авто-З.» <данные изъяты>) в пользу Очирова А. Н. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору комплексного продукта «Финансовая З. А.» <данные изъяты>. в размере 115200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые услуги в размере 513,68 руб.

Взыскать с ООО «Авто-З.» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4976рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ                                                                                                 Э.Ж.Степанова

Верно: Судья                                                    Э.Ж.Степанова

    Секретарь                                                                                                                Ю.З. Чимитова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №