Решение по делу № 2-2389/2023 от 21.11.2023

66RS0020-01-2023-002462-09

Дело №2-2389/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина М. В. к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о взыскании материального ущерба,

установил:

Володин М.В. обратился в суд с иском к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее по тексту – СОГУП «Областной Центр недвижимости») с указанным иском.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. Решением Белоярского районного суда от 19.05.2023 по гражданскому делу №2-7/2023 установлено что кадастровым инженером Копыриным А.В., являющимся сотрудником СОГУП «Областной Центр недвижимости», 25.05.2016 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком работ являлся собственник земельного участка – истец. Судом установлено и признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Копыриным А.В. от 2016 года в части установления местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН по Свердловской области, поскольку указанные границы земельных участков, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, установленным на местности. Оба земельных участка межевал кадастровый инженер Копырин А.В. Аналогичный вывод сделан и экспертом в ходе проведения при рассмотрении дела судебной экспертизы. Таким образом, судом установлено, что специалистом СОГУП «Областной Центр недвижимости» кадастровым инженером Копыриным А.В. допущена реестровая ошибка, что повлекло за собой обращение в суд с исковым заявлением о ее устранении собственника земельного участка Головановой Г.Н., так как это напрямую нарушало ее права собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>. Также судом и заключением судебной экспертизы установлено, что имеет место несоблюдение требований законодательства при согласовании смежной границы между земельными участками с кадастровым и номерами <номер> и <номер>, что и привело к возникновению реестровой ошибки.

Вышеуказанным решением Белоярского районного суда с собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> с Володина М.В. в пользу обратившейся в суд Головановой Н.Н., взысканы судебные расходы на оплату ее юридических услуг в размере 45000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей, всего на общую сумму 110000 рублей, которые оплачены Володиным М.В. в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителя», ст.ст.11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской области в счет возмещения материального ущерба 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представителем истца Каримова М.В., действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика Купреенков Р.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании материалов гражданского дела 2-7/2023 по иску Головановой Н.Н. к Володину М.В., СОГУП «Областной Центр недвижимости», Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Белоярского городского округа, рассмотренного Белоярским районным судом (л.д. 30). Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Третье лицо – Копырин А.В., извещенный надлежащий надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Установлено что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу №2-7/2023 исковые требования Головановой Н.Н. к Володину М.В., СОГУП «Областной Центр недвижимости», Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исключения из сведений ЕГРН, снятии земельного участка с регистрационного учета, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в части установления местоположения земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, подготовленного 25.05.2016 кадастровым инженером Копыриной А.В. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по указанным судом координатам. Взыскано с Володина М. В. в пользу Головановой Н. Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей. В остальной части исковых требований Головановой Н.Н. отказано. Также судом удовлетворены исковые требования Володина М.В. к Головановой Н.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> об установлении границы земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Володину М.В. в границах, содержащихся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером F/ по указанным точкам координат (л.д. 36-48).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 устранена описка, допущенная судом в резолютивной части указанного решения, указаны точки координат (л.д. 49-51).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27.06.2023.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено что Володин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1523 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретен истцом на основании Постановления <номер> Главы администрации Черноусовского сельского совета Белоярского района от 21.07.1995.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> проводились в 2016 году кадастровым инженером Копыриным А.В., что подтверждается межевым планом от 25.01.2016. Согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> проведено путем проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения.

В ходе рассмотрения дела №2-7/2023 судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП J/ от 21.02.2023 в материалах межевого плана от 25.01.2016 отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> Головановой Н.Н. или почтовое отправление с отметкой о невозможности его вручения. Кроме того, установить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не представляется возможным ввиду ее отсутствия на местности, определить ее соответствие данным, внесенным в ГКН, ЕГРН, а также правоустанавливающим документам, землеустроительным делам, иным межевым делам и имеющимся документам и сведениям в отношении спорных земельных участков, а также учитывая площадь земельных участков, длины линий и т.п., также не представляется возможным. Территория ограниченная точками т1-т2-т3-т4-т5-т6-т7-т8-т9-3-2-т1, с учетом установленной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> – точки 2,3, изначально была предназначена только одного земельного участка с кадастровым номером <номер> (Гилевская, 8), а земельный участок с кадастровым номером <номер> (Гилевская, 7) должен находится в другом месте. Экспертом также установлено, что при кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> местоположение данного земельного участка было установлено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также имеются основания полагать о несоблюдении требований законодательства при согласовании смежной границы между земельными участками что привело к появлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Судом сделан вывод о недействительности результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Копыриным А.В. от 25.01.2016 в части установления местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах земельного участка <номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН, поскольку указанные границы земельных участков, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков, установленным на местности.

Судом установлено что Копырин М.В. в период подготовки спорного межевого плана являлся работником СОГУП «Областной Центр недвижимости». Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется, подтверждается данными межевого плана.

Указанная ошибка подтверждена представителем ответчика в судебном заседании 19 мая 2023 года (л.д. 52-57).

Судом установлено, что в межевом плане имелась ошибка, что свидетельствует о некачественно выполненной работе ответчиком по составлению межевого плана. Ответчик не доказал, что виновными в соответствующей ошибке являлся истец или иные лица.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу №2-7/2023 истцом по настоящему делу исполнено, согласно расписке о получении денежных средств от 25.08.2023 Володиным М.В. переданы Головановой Н.Н. 110000 рублей (л.д. 16).

Истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес убытки, причиной которых явилось оказание ответчиком ненадлежащей услуги по формированию межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Подпунктом 1-2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, не является обязательным условием для возмещения убытков их наличие на момент заявления, такие убытки отражены для истца во вступившем в законную силу судебном акте – решении от 19 мая 2023 года, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки составляют не только ущерб, который понесен потерпевшим, но и ущерб, который лицо будет вынуждено понести в будущем.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №377 от 07.06.2022, в котором имеется расписка о передаче Володиным М.В. в пользу Каримовой М.В. (исполнителю) денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д. 26).

Таким образом, Володин М.В., вследствие некачественно выполненных ответчиком работ понес соответствующие убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года обязательны для суда.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком были некачественно выполнены работы по формированию межевого плана, что повлекло за собой подачу искового заявления Головановой Н.Н. к собственнику спорного земельного участка (истцу по настоящему спору) и удовлетворение иска. В силу ст. 101 ГПК РФ на ответчика (истца по настоящему делу) были возложены судебные расходы.

Указанная ситуация стала возможной именно из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером организации ответчика, а потому те расходы, которые были возложены на Володина М.В. подлежат возмещению в качестве убытков именно СОГУП «Областной Центр недвижимости».

Всего с ответчика решением суда по делу № 2-7/2023 было взыскано 110000 рублей = 45000 руб. (оплата представителя) + 65000 руб. (расходы по оплате экспертизы).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые также суд рассматривает в качестве понесенных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Володиным М.В. и СОГУП «Областной Центр недвижимости» не заключался договор об оказании услуг или подряда, более того согласно данным межевого плана заказчиком работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер> являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа, то есть между сторонами не возникло правоотношений и взаимных обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявленные требования Володина М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 31 от 28.08.2023, отметкой в договоре о передаче денежных средств (л.д. 27).

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию частичному взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,23%) – в размере 13234 рублей 50 копеек, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факта несения расходов в ином размере истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Володина М. В. к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в пользу Володина М. В. в счет возмещения ущерба 150000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 13234 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володину М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                                     М.В.Акулова