Решение по делу № 12-13/2021 от 05.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 М.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как дело возбуждено с грубыми процессуальными нарушениями; инспектор ДПС не разъяснил ему его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Инспектор не дал ему воспользоваться правом на защиту. Кроме того, инспектор ДПС всесторонне и объективно не рассмотрел дело, так как его автомашина несколько дней назад до этого участвовала в ДТП, в связи с чем и отсутствовали государственные регистрационные знаки на ней, он направлялся в СТО для приобретения и установления переднего бампера, и, соответственно, установления переднего государственного регистрационного знака. Должностное лицо, составившее процессуальный документ, проигнорировал приведенные выше им требования закона. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

Решением Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сергокалинский районный суд, указав при этом, что приведенные ФИО1 в своей жалобе обстоятельства в ходе судебного заседания не были опровергнуты.

В судебном заседании заявитель ФИО1 М.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился в автомашине марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком Н 037 ОР 05 РУС в районе автостанции <адрес> РД. Действительно, на указанной автомашине переднего государственного регистрационного знака не было, так как автомашина попала в ДТП, в котором пострадала передняя часть автомашины. Регистрационный знак находился в салоне автомашины. На автостанцию он приехал за рулем указанной автомашины, и собирался ехать на СТО устранять неисправности на автомашине. К нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал документы. Потом подошел инспектор ДПС ФИО3, который составил на него протокол об отсутствии на автомашине переднего государственного регистрационного знака. Инспектор ему права не разъяснял, подпись в протоколе об ознакомлении с правами принадлежит не ему. На судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ он не пришел, так как не был надлежаще извещен. При имеющихся нарушениях производство по делу в отношении него подлежало прекращению. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела; об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

При принятии решения по делу, выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные доказательства дела, вещественные доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 М.А. на ул. Г.ФИО1 в <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 8 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н 037 НОР 05 RUS, без установки переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании исследована видеозапись административного правонарушения, приложенная к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена автомашина марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 037 ОР 05 РУС, без установки переднего государственного регистрационного знака. Из нее (видеозаписи) следует, что передняя часть автомашины повреждена, а на задней части автомашины на предусмотренном для этого месте установлен государственный регистрационный знак Н 037 ОР 05 РУС.

Кроме того, факт отсутствия переднего государственного регистрационного знака на автомашине не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1 М.А., который пояснил, что указанный знак находился в салоне автомашины и что он ехал на СТО, чтобы его установить на место.

Нахожу доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, он не совершал, что он после ДТП ехал на СТО для ремонта передней части своей автомашины, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Данные его доводы подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к материалам дела. Из указанной видеозаписи видно, что, действительно, передняя часть автомашины, в том числе место, где должен был установлен передний государственный регистрационный знак, повреждена, а на задней части автомашины в предусмотренном для этого месте установлен государственный регистрационный знак.

Других доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследованными материалами административного дела в отношении ФИО1 его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не доказана.

Нахожу, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                         ФИО4.