Решение от 19.12.2022 по делу № 33-14866/2022 от 07.12.2022

Судья: Конищева И.И. дело № 33-14866/2022

24RS0025-01-2019-000987-14

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кригер Л.В. к ОАО НБ «Траст», ООО «Траст» о признании договора уступки прав требований недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе Кригер Л.В. и ее представителя Овинникова В.А.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Кригер Людмиле Васильевне в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требований № 3-01-УПТ от 17.12.2018 года, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Траст», перешедших от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Траст» по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Кригер Л.В., недействительным (ничтожным), - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кригер Л.В. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» ОАО, ООО «Траст» о признании договора уступки права требования недействительным.

Требования мотивированны тем, что <дата> между НБ «Траст» ОАО (займодавец) и Кригер Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 67398,05 рублей под 31,49% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанный кредитный договор был заключен в Операционном офисе №1 в Канском филиале ОАО НБ «Траст» (г. Канск, ул. Урицкого, 16). 17 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №3-01-УПТ, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ «Траст» и Кригер Л.В. перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Траст». Истец считает, что договор уступки прав требований №3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года является недействительным в силу его ничтожности, т.к. задолженность по кредитному договору не перешла к ООО «Траст». Истец согласия на переуступку прав требований по кредитному договору, заключенному между ОАО НБ «Траст» и Кригер Л.В. ПАО НБ «Траст» не давала, а в самом кредитном договоре не прописаны условия переуступки прав требований третьему лицу. Уступленное требование связано с личностью истца и нарушает ее права и интересы. Истец считает, что поскольку кредитный договор не был заключен, то соответственно все сделки, совершаемые ПАО НБ «Траст» являются ничтожными. Кроме того, истец не заключала кредитный договор, так как не получала денежные средства по нему, в связи с чем договор уступки прав требований № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года является недействительным в силу его ничтожности. При этом, у ООО «Траст» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, истец просила признать договор уступки прав требований № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года, недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» в свою пользу государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кригер Л.В. и ее представитель Овинников В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. В доводах жалобы ссылаются на то, что в кредитном досье по кредитному договору от <дата> отсутствуют расходно-кассовый ордер (мемориальный ордер) от <дата>, на основании которого истец получила кредит по кредитному договору № от <дата>, акт выдачи банковской карты от <дата> по кредитному договору № от <дата>, акт выдачи пин-кода от <дата> к банковской карте по кредитному договору от <дата>. Кроме того, суд не истребовал оригиналк договору уступки прав требований № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года, а также оригиналыприложений к указанному договору. Суд вынес оспариваемое решение по копиям документов, которые не заверены надлежащим образом, что является недопустимым. При этом суд первой инстанции не запросив оригиналк договору уступки прав требований № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года, а также оригиналыприложений к указанному договору, не исследовал надлежащим образом доказательства по данному гражданскому делу, что привело к неправильным выводам суда. В приложении № 1 к договору уступки прав требований № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» отсутствуют сведения о том, что долг Кригер Л.В. был передан из ПАО НБ «Траст» в ООО «Траст», что свидетельствует о подложности приложения № 5 (акт приема-передачи прав требований по договору уступки прав требований № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года к договору). При этом какие-либо денежные средства из уступаемых прав требований на дату составления акта перехода права требования из суммы 32 419 449 рублей в адрес ООО «Траст» не переводились, поскольку у ПАО «Траст» отсутствуют бухгалтерские документы, что свидетельствует о безденежности договора уступки прав требований № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года. Также судом дана неверная оценка доводам истца о том, что спорный договор цессии является недействительным, так как в банковском ордере отсутствует отметка банка о переводе денежной суммы в размере 32000 000 рублей. Полагает выводы суда о наличии кредитной задолженности и о том, что указанная задолженность на законных основаниях была передана по договору уступки прав требований № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 годаот ПАО НБ «Траст» в ООО «Траст» противоречащими материалам дела, а именно определению мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Траст» Варягин А.Л. просит требования, изложенные в апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недейсвительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст.ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Сама по себе уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не возможности истребования от должника существующей задолженности по кредиту.

Таким образом, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору от банка в пользу иного юридического лица, не являющегося кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что действиями ответчиков были нарушены ее права, поскольку письменного согласия на переуступку прав требований по кредитному договору от <дата>, заключенному между ней и НБ «Траст» (ОАО) она не давала, кредитным договором от <дата> не была предусмотрена возможность переуступки прав третьим лицам. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ПАО НБ «Траст» переуступило права организации, не имеющей лицензии на осуществлении банковской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор №3-01-УПТ уступки прав требований, по которому ПАО НБ «Траст» переуступило свои права по кредитному договору от <дата> заключенному с Кригер Л.В. - ООО «Траст».

Данных о переуступке прав по кредитному договору от <дата> в материалы дела не представлено.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требований №3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года (реестр заемщиков №1 от 19 декабря 2018 года), к ООО "Траст" перешли права требования по кредитному договору от <дата>, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и Кригер Л.В.

Из указанного кредитного договора следует, что <дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и Кригер Л.В. (заемщик) заключён кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил Кригер Л.В. кредит в сумме 67398,05 рублей сроком на 60 месяцев под 31,49% годовых.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец согласилась с тем, что полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора. Заемщик также согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора.

Условиями кредитования также предусмотрено, что заемщик признает и подтверждает, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, включая его персональные данные, о кредите, договоре, задолженности по договору таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Кригер Л.В. дала свое согласие на обработку и использование кредитором ее персональных данных (пункт 4 заявления). Кроме того, заемщик подтвердила и признала, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, условие о месте рассмотрения спора остается неизменным.

Таким образом, истец была уведомлена надлежащим образом о состоявшейся переуступке только по кредитному договору от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора уступки права требования № 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года недействительным. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право ПАО НБ «Траст» уступить права кредитора по заключенному с истцом кредитному договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе то, что ПАО НБ «Траст» переуступило свои права ООО «Траст» по кредитному договору от <дата>, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в рамках заявленного кредитного договора от <дата>.

Выводы суда о том, что между ПАО НБ «Траст» и Кригер Л.В. был заключен кредитного договора о <дата>, являются ошибочными. Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> между ОАО НБ «Траст» и Кригер Л.В. был заключен кредитный договор, по которому последняя денежных средств не получала, об отсутствии у банка права передавать право требования по данному кредитному договору, в связи с чем является недействительным договор переуступки прав требований, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» от <дата> в части передачи кредитного договора от <дата>, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ОАО НБ «Банк» ранее заключен указанный кредитный договор от <дата>.

Как следует из сообщения ПАО НБ «Траст» от <дата>, кредитный договор между Кригер Л.В. и ПАО Банк «Траст» от 9<дата> на сумму 67398,05 рублей под 31,49% годовых сроком на 60 месяцев не заключался (л.д.19).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: