Решение по делу № 2-1697/2024 (2-11731/2023;) от 14.12.2023

    Копия                                                                                                   16RS0051-01-2023-016347-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                             Дело №2-1697/2024 (2-11731/2023)                                              14 мая 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит:Транспортная Компания» о взыскании убытков, стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Кит: Транспортная Компания» о взыскании убытков, стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ФИО3 и ООО «Кит:Транспортная Компания» был заключен договор перевозки груза №ВДАКА30112773973.

В вышеуказанном договоре ФИО1 является грузополучателем.

В соответствии с данным договором <дата изъята> был отправлен груз. Стоимость груза составляет 144 000 руб. Стоимость провозной платы составляла 14 508 руб.

<дата изъята> груз был доставлен в <адрес изъят>.

В процессе приемки груза было установлено повреждение груза, что подтверждается актом от <дата изъята>

<дата изъята> истец направил ответчику претензию для возврата денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 000 руб., стоимость провозной платы в размере 14 508 руб., неустойку в размере 40 912 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Наша дача».

    Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика с денежные средства в размере 115 200 руб., стоимость провозной платы в размере 14 508 руб., неустойку 83 130 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (л.д. 46).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Кит: Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «Наша дача» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно пп. 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом (покупатель) и третьим лицом ООО «Наша дача» (продавец) был заключен договор купли-продажи купели круглой (диаметр 1 600 мм., высота 1 200 мм. из осины, с пластиковой вставкой), укомплектованной внутренней печкой из нержавеющей стали, сиденьями, крышкой, с подсветкой.

Стоимость товара составила 144 000 руб.

В соответствии с экспедиторской распиской №ВДАКА30112773973 от <дата изъята> от ФИО3 ООО «Кит: Транспортная Компания» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, количество мест - 1 шт., вес 180 кг., объем 3.500 м3., по маршруту: <адрес изъят> – <адрес изъят>, грузоотправитель – ФИО3, грузополучатель – истец.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 является представителем ООО «Наша дача».

В экспедиторской расписке №ВДАКА30112773973 от <дата изъята> также указано, что объявленная ценность груза составляет 40 000 руб.

Общая стоимость услуг ответчика составляет 14 508 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Впоследствии при получении груза <дата изъята> истцом обнаружены повреждения груза: крышка на купели имеет недостатки, сломана внешняя вагонка (29 штук), верхняя часть досок испорчена (4 штуки), кабель-канал светодиодной ленты сломан.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом от <дата изъята>, составленным и подписанным истцом, а также представителем ответчика.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и стоимости провозной платы, претензия истца получена ответчиком <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42004983048390).

В своем ответе от <дата изъята> ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении убытков и стоимости провозной платы, претензия истца получена ответчиком <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42004983087108).

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно пп. 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно заключению специалиста ФИО4 <номер изъят>, составленного по заданию истца, следует, что на объекте экспертизы (купель круглая) имеется множество повреждений, возникших от внешнего воздействия в виде царапин, задир и срезов материала по всей поверхности исследуемого объекта; характер указанных повреждений имеет не эксплуатационный характер. Повреждения возникли от усиленного внешнего воздействия, возможно во время погрузки, выгрузки или транспортировки объекта. Обнаруженные на объекте повреждения ремонту не подлежат. Поврежденные элементы требуется заменить. Объем ремонтных работ составляет 80% от общей площади поверхности объекта, а именно 115 200 руб.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как было указано выше, в соответствии с экспедиторской распиской №ВДАКА30112773973 от <дата изъята> от ФИО3 (представителя ООО «Наша дача») ООО «Кит: Транспортная Компания» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, количество мест - 1 шт., вес 180 кг., объем 3.500 м3., по маршруту: <адрес изъят> – <адрес изъят>, грузоотправитель – ФИО3, грузополучатель – истец.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза, либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к грузу, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом осмотреть груз.

Груз получен истцом <дата изъята> в поврежденном состоянии, а именно – крышка на купели имеет недостатки, сломана внешняя вагонка (29 штук), верхняя часть досок испорчена (4 штуки), кабель-канал светодиодной ленты сломан.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67, 86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждения груза произошли во время транспортировки, а предусмотренные основания для освобождения грузоперевозчика от ответственности отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ФИО4 <номер изъят>, составленного по заданию истца, следует, что на объекте экспертизы имеется множество повреждений, возникших от внешнего воздействия в виде царапин, задир и срезов материала по всей поверхности исследуемого объекта; характер указанных повреждений имеет не эксплуатационный характер; повреждения возникли от усиленного внешнего воздействия, возможно во время погрузки, выгрузки или транспортировки объекта. Обнаруженные на объекте повреждения ремонту не подлежат. Поврежденные элементы требуется заменить. Объем ремонтных работ составляет 80% от общей площади поверхности объекта, а именно 115 200 руб., в связи с чем с ответчика подлежит возмещению ущерб от повреждения груза в размере 115 200 руб.

Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, признается судом допустимым доказательством. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В данном случае подлежит возмещению ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, согласно расчету суда действительная стоимость перевозимого груза понизилась на сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества – 80%, а сумма на которую понизилась объявленная ценность груза составляет 32 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 000 руб.

Наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке составляет 14 458 руб. (14 508 руб. – 50 руб. возмещение страхования груза).

Ввиду того, что услуга по доставке груза исполнена ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общем размере 14 458 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости провозной платы, поскольку такие условия договора не были согласованы между сторонами, отклоняются судом.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 31 указанного Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков не может превышать цену оказания услуги.

Претензия истца получена ответчиком <дата изъята>, претензия истца о возмещении убытков подлежала удовлетворению в срок до <дата изъята>

Неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 78 940 руб. 68 коп. (14 458 руб. х 182 дня х 3%).

При этом, цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг составила 14 458 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, предельный размер неустойки составляет 14 458 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 458 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 31 958 руб. (32 000 руб. + 14 458 руб. + 14 458 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО5 на основании доверенности. Стоимость услуг согласно представленному договору и расписке составляет 25 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил и предъявил в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении требований, письменные пояснения, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 18 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 327 руб. 48 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания» (ОГРН: 1186658000484, ИНН: 6679113421) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 32 000 рублей, стоимость провозной платы 14 458 рублей, неустойку в сумме 14 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания» (ОГРН: 1186658000484, ИНН: 6679113421) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 327 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                              /подпись/                          А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21.05.2024 г.

    Копия верна, судья            А.К. Мухаметов