Решение по делу № 33-18064/2022 от 14.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... 78RS0№...-16 Судья: Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.Д.Б. и ТСН «Тореза 112» на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску П.А.Б. к К.Д.Б. и ТСН «Тореза 112» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчиков К.Д.Б. и ТСН «Тореза 112» – Л.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.А.Б. – Р.М.В,, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.Б. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ТСН «Тореза 112» и К.Д.Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Тореза 112», оформленных протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями. Так, при созыве годового общего собрания ответчики нарушили установленный законом 10-дневный срок обязательного уведомления, провели общее собрание в непредусмотренной форме очно-заочного голосования; собранием приняты решения по вопросам, не относящимся к его компетенции (о текущем ремонте общего имущества – пункт 17 и пункт 18 повестки). На утверждение участникам годового собрания представлен отчет лица, которое не является ревизором ТСН «Тореза 112». Кроме того, для принятия решений не имелось необходимого кворума.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования П.А.Б. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Тореза 112», оформленные протоколом от <дата>.

Не согласившись с решением суда, К.Д.Б. и ТСН «Тореза 112» подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик К.А.Б., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Л.В.В.

Представитель ответчика К.Д.Б. и ТСН «Тореза 112» Л.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении.

Истец П.А.Б. извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы Р.М.В,, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, на основании статьей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 вышеназванного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (часть 2 статьи 145 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В части 3 статьи 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец П.А.Б. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и членом ТСН «Тореза 112».

Согласно протоколу №... от <дата> проведено общее собрание членов ТСН «Тореза 112» в очной форме <дата>, а заочной форме – с 19-00 <дата> по 21-00 <дата>.

В повестку дня включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря годового общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом на 2020 год.

Утверждение размера взноса на диспетчера.

Утверждение размера взноса на текущий ремонт.

Утверждение размера взноса на содержание придомовой территории.

Утверждение размера взноса на обслуживание ПЗУ (переговорно-замочного устройства).

Утверждение размера взноса на тех. обслуживание лифтов.

Утверждение размера взноса на эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Утверждение размера взноса на вывоз мусора ТБО.

Утверждение размера взноса на уборку гаража.

Утверждение размера взноса на содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ).

Утверждение размера взноса на консьержную службу 5 пар. (96 помещ. 10258м2).

Утверждение размера взноса на консьержную службу 6 пар. (83 помещ. 8959,30м2).

Утверждение размера взноса на АХР.

Утверждение размера взноса на антенну.

Утверждение возможности автоматического пропорционального изменения тарифов для начисления платы (взносов) за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги (в том числе указанных в вопросах 3-12 повестки дня настоящего общего собрания собственников помещений) в случае изменения соответствующих тарифов поставщиками услуг и/или Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Утверждение сбора на восстановление и модернизацию АППЗ на 2020 год и формирование накопления на восстановление и модернизацию на специальном счете.

Утверждение плана работ на 2020 год.

Избрание членов правления ТСН совместно с ранее избранными.

Избрание ревизора ТСН и утверждение вознаграждения.

Утверждение размера вознаграждения Председателя Правления ТСН на 2020 год.

Утверждение правил въезда а/м на придомовую территорию.

Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Об утверждении годового отчета о деятельности правления ТСН.

Об утверждении отчета о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества в МКД за 2019 год.

Об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСН за 2019 год и утверждение сметы доходов и расходов ТСН на 2020 год.

Об утверждении заключения ревизора товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Председателем собрания избран К.Д.Б., секретарем собрания – Т.А.А.

По всем вопросам повестки дня членами товарищества приняты положительные решения.

В общем собрании приняли участие члены ТСН и их представители, владеющие 18 019,99 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 54,3263% от общего числа голосов. По вопросу №... повестки дня общее число голосов составляет 1 226,89 кв.м, по вопросу №... – 3 815,89 кв.м, по вопросу №... – 5 013,89 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при проведении собрания были допущены нарушения проведения собрания, членами товарищества приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, а само собрание не имеет необходимо кворума для принятия иных решений, в связи с чем суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСН «Тореза 112», оформленные протоколом от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным при рассмотрении спора обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии решения членов товарищества, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя наличие кворума при принятии решений, оформленных протоколом от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении:

- бюллетеня М.И.Г, по <адрес> пом. 1-Н (доля 1/30, площадь помещения 1101,90 кв.м), поскольку в них указаны данные паспорта, который недействителен;

- бюллетень от <адрес> площадью 109,5 кв.м, поскольку голосовала А.Т.В., которая на момент голосования собственником квартиры не являлась;

- бюллетень по <адрес> площадью 77,5 кв.м, поскольку содержит подпись только собственника К,Т.К,, в то время как сособственником данной квартиры является также П.Е,Н,, подпись которого отсутствует;

- бюллетень от <адрес>, в котором голосовал Ж.С.В., при этом собственником квартиры являлась Ж.В.С. (площадь <адрес>,4 кв.м);

- бюллетень от <адрес> площадью 121,9 кв.м, поскольку отсутствовали полномочия для голосования являлся В.А.Н, от собственника В.Е.А.;

- бюллетень от <адрес> площадью 126,5 кв.м, поскольку голосовал А.О.В., в то время как собственником квартиры являлась А.П,О.;

- бюллетень помещения №...-Н Н.М.А. (1/2 от площади 157,6 кв.м) и пом. 28-Н (1/2 от площади 45 кв.м), поскольку указаны недействительные паспортные данные;

- бюллетень П.В.К. по помещениям №...-Н и №...-Н (1/2 от площади 157,6 кв.м и ? от площади 45 кв.м), поскольку указаны недействительные паспортные данные голосовавшего;

- бюллетень Свидетель №13 по <адрес> (площадь 148,7 кв.м, доля ? или 37,175 кв.м), поскольку она с <дата> не является сособственником данной квартиры;

- бюллетень Г.И.А, (собственника <адрес> площадью 148,7 кв.м, доля ?), поскольку указаны недействительные паспортные данные;

- бюллетень по <адрес> за Свидетель №15 (площадь 77,9 кв.м.), поскольку подписан не имеющим полномочий лицом, что показала суду свидетель Свидетель №14;

- бюллетень Свидетель №9 по <адрес> (площадь 108,5 кв. м, доля 1/10, что составило 10,85 кв.м), поскольку подписан не имеющим полномочий лицом, что показал суду свидетель Свидетель №3;

- бюллетень собственника <адрес>, (площадь <адрес>,6 кв.м), поскольку подписан Б.Ю.А., в то время как с <дата> собственником квартиры является Б.Н,А,, а доверенность на осуществление таких полномочий отсутствовала;

- бюллетень от имени Свидетель №18 <адрес> площадь 62,80 кв.м, поскольку в доверенности от его имени отсутствует полномочия на голосование;

- бюллетень Свидетель №21 по <адрес> (площадь 125,9 кв.м, доля 1/3, то есть 41,97 кв.м), поскольку указан не недействительный паспорт;

- бюллетень Б.И,Н,, как сособственника <адрес> (площадь 1101,90 кв.м) и <адрес> (площадь 227,20 кв.м), действующей, в том числе как представитель несовершеннолетних детей, поскольку указан не недействительный паспорт в связи с чем суд исключил из подсчета 27,55; 68,87; 68,87 голосов;

- бюллетень Р.А.В. по <адрес> (площадь 1101,90 кв.м, доля 1/30, т.е. 36,73 кв.м), Свидетель №5 по <адрес> (площадь 110 кв.м, доля 1/2, т.е. 55 кв.м), Свидетель №8 по <адрес> (площадь 109,9 кв.м, доля ?, т.е. 73,27 кв.м), Свидетель №1 по <адрес> (площадь 106,70 кв.м, доля 1/2, т.е. 53,35 кв.м), Свидетель №16 по <адрес> (площадь 89,60 кв.м, доля 1/2, т.е. 44,80 кв.м), на основании заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» К.А.С., которая пришла к выводу, что данные подписи выполнены иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исключил 16 285,75 кв.м голосов (115,4 + 36,73 + 109,5 + 38,75 + 112,4 + 121,9 + 126,5 + 157,6 + 45 + 37,175 + 111,525 + 77,9 + 10,85 + 144,6 + 62,8 + 41,97 + 27,55 + 68,87 + 68,87 + 36,73 + 55 + 73,27 + 53,35); в общем собрании приняли участие члены товарищества обладавшие 18 019,99 кв.м голосов, то есть 49,85%, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума.

Указание в апелляционной жалобе на арифметические ошибки при исчислении кворума собрания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку применение верной площади квартир – 33 032,40 кв.м многоквартирного дома не изменяет правильного вывода суда об отсутствии кворума, составившего в правильном исчислении 49,3%. (16 285,75 / 33 032,40 х100%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения бюллетеней М.И.Г,, П.В.К., Н.М.А., Г.И.А,, Б.И,Н, со ссылкой на то, что указание паспортных данных не предусмотрено требованиям приказа Минстроя России от <дата> №.../пр, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Так согласно, подпункту «ж» пункта 20 Приказ Минстроя России от <дата> №.../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подпункта «а» пункта 13 настоящих Требований, список присутствующих лиц должен начинаться со слов «присутствующие лица» и включать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

При оценке решения собственника на предмет признания его
действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.

Как следует из материалов дела, члены товарищества оформляли свои решения на бланках, форма которых соответствует положениям Приказа Минстроя России от <дата> №.../пр.

Из материалов дела также следует, что в пункте 3 бюллетеня подлежали указанию паспортные данные голосовавшего, что является обязательным при оформлении письменного решения, поскольку необходимость указания данных сведений содержится в самом бюллетене.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое собрание проходило в очной форме <дата>, а в период с <дата> по <дата> в заочной форме, в связи с чем, указание паспортных данных позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании.

Таким образом, отсутствие паспортных данных голосовавшего, либо указание недействительных таких данных, с учетом условий заполнения бланков бюллетеней, установленных самими ответчиками, исходя из проведения собрания в период с <дата> по <дата> в заочной форме, препятствовало последним при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов.

С учетом изложенного, вышеуказанные бюллетени обоснованно исключены судом первой инстанции при подсчете кворума собрания.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для исключения решения Свидетель №18 и Б.Н,А,, мотивированная отсутствием необходимости предъявления доверенности к бюллетеню решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства копии доверенностей от имени данных лиц, не содержат полномочий на совершении от их имени действий по голосованию в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости, что предусмотрено статьей 185 ГК РФ.

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Обжалуя решение суда, ответчики в доводах апелляционной жалобы указывают на то, что решение по пунктам 17, 18 повестки дня входили в компетенцию членов товарищества собственников недвижимости, в связи с чем выводы суда об обратном противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оспариваемым решением общего собрания (пункт 17 повестки дня) утвержден сбор на восстановление и модернизацию системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) на 2020 год в размере 10 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц за первые два месяца, затем по 4 рублей за кв.м общей площади в месяц для собственников помещений с <дата> и формировании накопления на восстановление и модернизацию АППЗ на специальном счете.

Пунктом 18 повестки дня утвержден план работ на 2020 год, в который включены замена панелей домофонов при входе в парадные 1-4, ремонт и укладка гранита на ступени 1,2,3,5,6 парадных, замена розлива 1-3 парадной, работы по герметизации трещин на фасаде, замена кранов на пожарном водопроводе, ремонт этажей.

Между тем, принятие данных решений в отношении объектов автоматической противопожарной защиты (АППЗ), ступеней лестниц в парадных, систем водных коммуникаций, работы по герметизации трещин на фасаде, замена кранов на пожарном водопроводе, ремонт этажей, обладающих характеристиками общедомового имущества, входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных частью 44 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по указанным вопросам повестки дня приняли участие в голосовании собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано указал на ничтожность оспариваемых пунктов решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении процедуры проведения собрания, обоснованные ссылкой на возможность проведения собрания в очно-заочной форме, которая предусмотрена положениями статьи 44.1 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в условиях установленных обстоятельств, влекущих его ничтожность, в соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы подателей жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи