Решение по делу № 2-198/2024 от 24.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года            г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 16 октября 2017 года между ООО «МигКредит» и Ивановым С.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить должнику микрозайм в размере и на условиях договора, а должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика возникла задолженность.

На основании договора № Ц/РСВ/21/20022020 от 20 февраля 2020 года право требования данного долга перешло к истцу.

11 марта 2024 года мировой судья судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с Иванова С.Н. задолженности по кредитному договору                             № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины, который 1 апреля 2024 года отменен.

На дату уступки прав требований и на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 149 383,43 руб. Период образования задолженности указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО ПКО «Региональная служба взыскания» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                    149 383,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3        ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №Ц/РСВ/21/20022020 от 20 февраля 2020 года право требования долга Иванова С.Н. по указанному договору займа перешло от ООО «МигКредит» к ООО «Региональная служба взыскания».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с                    ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Судом установлено, что 16 октября 2017 года ООО «МигКредит» и Иванов С.Н. заключили договор займа «Лояльный» № на сумму 85 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 211,420% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 8 194,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора). Из графика платежей следует, что срок уплаты последнего платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Простая письменная форма договора сторонами соблюдена, заемщик со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка был ознакомлен и согласился.

Общество свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в определенном договором размере, заемщик, в свою очередь, обязательства по договору нарушил, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности и по главному требованию.

Из письменных материалов дела следует, что сумма основного долга в размере 72 653,01 рублей образовалась с даты заключения кредитного договора, сведений о внесении ответчиком сумм в счет погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что его возврат и уплата процентов производятся равными платежами в размере по 8194 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей усматривается, что заемщик обязан вносить платежи в счет погашения заемных денежных средств с 31 октября 2017 года по 18 сентября 2018 года два раза в месяц по 8 194 рубля, всего 24 платежа.

В связи с отсутствием платежей, с целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО ПКО «РСВ» 20 декабря 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова С.Н. денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 339,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 263,39 руб.

В тот же день определением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области в принятии данного заявления ООО ПКО «РСВ» отказано по причине заявления требований, не предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

4 марта 2024 года (согласно почтовому штемпелю) ООО ПКО «РСВ» вновь обратилось к мировому судье судебного участка Нестеровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова С.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ №, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Учитывая изложенные нормы права, согласованную сторонами дату внесения последнего платежа, предусмотренного графиком платежей -               ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день не поступления последнего платежа в счет погашения задолженности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты для истца начал течь срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении приказа истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в Нестеровский районный суд Калининградской области с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо ходатайств о восстановлении процессуальных сроков со стороны истца в адрес суда не поступило.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с обращением в суд по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Иванова С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 383,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 187,67 руб. - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено                        4 сентября 2024 года.

Судья                                                                И.В. Кравец