Решение по делу № 11-343/2018 от 10.05.2018

копия

Мировой судья Споткай Н.Ф. дело № 11-343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая Городская Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Первая Городская Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Первая Городская Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 086 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины – 443 руб. 45 коп, всего взыскать – 11529 руб. 78 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 11 086 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 443 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не вносит в полном объеме плату за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что у истца, по его мнению, отсутствуют какие-либо правовые основания к управлению жилым домом № «а» по <адрес>, поскольку указанный дом никогда не был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Первая Городская Управляющая компания», вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» признано ничтожным, а потому полагает истец не вправе производить начисление платы за коммунальные услуги. Кроме того считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по управлению домом.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником <адрес>.

Мировым судьей установлено, что управление указанным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период осуществляла ООО УК «Первая Городская Управляющая компания».

ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» имеет действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> № «а», оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, были признаны недействительными.

По данным выписки из домовой книги ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении <адрес> на регистрационном учете никто не состоит.

Исходя из состояния финансово-лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>, платежных документов, выданных ООО «Первая Городская Управляющая Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 11 086 руб. 33 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 292, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Первая Городская Управляющая компания».

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в спорный период ответчик являлся собственником жилого помещения, проживал в спорной квартире, являлся потребителями коммунальных услуг, в силу чего у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 11 086 руб. 33 коп., которую мировой судья и определил к взысканию с ФИО1

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы за спорный период были уплачены, ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Своего расчета задолженности с указанием объема потребленных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов и т.п., свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком суду также представлено не было, равно как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что никаких работ по управлению домом истцом выполнено не было, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку факт оказания ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг спорного многоквартирного жилого дома. Факт получения коммунальных услуг ответчик не оспаривал. Доказательств того, что иная организация управляла домом, оказывала коммунальные услуги ответчику, а последний производил их оплату, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на то, что жилой <адрес> не был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Первая Городская Управляющая компания», а потому истец не вправе был производить начисление платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном <адрес>, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Первая Городская Управляющая компания», само по себе на права и обязанности как собственников помещений дома, так и исполнителя не влияет, не умаляет необходимость последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по управлению домом и не означает отсутствие у него права на выставление собственникам помещений счетов на оплату фактически оказанных услуг.

При том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные документы, подтверждающие наличие соглашения сторон о прекращении обществом управления многоквартирным домом, невыполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом. Как следует из материалов дела договор управления с ООО УК «Первая Городская Управляющая компания» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием собственниками дома способа управления ТСЖ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.О. Чудаева