Решение по делу № 33-812/2022 от 17.03.2022

Судья Сташ И.Х.                                                            дело № 33-812/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2-3555/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Совету - Хасэ Республики Адыгея о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 924 600,00 рублей, убытки в размере 16 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика Государственного совета – ХАСЭ РА – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Совету – Хасэ Республики Адыгея, ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:50 часов, на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером №», ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, который является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№».

По обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом, причиненный истцу ущерб значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, так как, в соответствии с результатами досудебной технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия, с учетом износа, составляет 1 870 624,27 рублей, стоимость годных остатков составляет 299 235,09 рублей, стоимость автомобиля марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером «№», на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 685 110,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 985 874,91 рублей.

ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 985 874,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059,00 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе, оспаривая постановленное судом решение, ответчик ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерные выводы суда, поскольку в основу решения положено ненадлежащее доказательство – заключение судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и его представитель ФИО8 ссылаются на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:50 часов, на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» произошло    дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером «№», под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, который является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№».

Судом установлено, что по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 239-240).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы               № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером «№», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 273 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером «№», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 665 200 рублей, стоимость годных остатков - 340 600 рублей (т.2, л.д. 46).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате произошедшего страхового случая, с учетом заключения судебной оценочной судебной экспертизы и выплаченной суммы в размере 400 000 рублей, составляет 924 600 (1 665 200 – 340 600 – 400 000) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их принятыми с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду его несогласия с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, оценивая судебной оценочной экспертизы               № 2-3555/2021 от 02.11.2021 полагает, что она полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом первой инстанций вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной оценочной экспертизы № 2-№ от 02.11.2021 принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, в связи с чем считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 924 600 рублей.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, что следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Собственником автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№» является Государственный Совет – Хасе Республики Адыгея.

Таким образом, у Государственного Совета – Хасе Республики Адыгея, работником которого являлся виновник дорожно-транспортного происшествия и находился в момент произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба и убытков.

Сведений об исполнении Государственным Советом – Хасе Республики Адыгея данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Государственного Совета – Хасе Республики Адыгея от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                               Р.З. Тачахов

Судьи                                           Е.Н. Козырь

      Ш.В. Аутлев