Решение по делу № 22-414/2020 от 14.10.2020

Судья Бадулина Ю.С. № 22-414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием

заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденной Плешка В.В.,

защитника осужденной Плешка В.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Плешка В.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденной

Плешка В.В., <.......> отбывающей наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 29 мая 2019 года, ранее судимой,

об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступления осужденной Плешка В.В. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2019 года Плешка В.В. осуждена по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, времени содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года в период с 13 июня 2018 года по 2 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года, в период с 29 мая 2018 года по 12 июня 2018 года и с 3 июля 2018 года по 28 мая 2019 года.

Начало срока отбывания наказания – 17 июня 2019 года.

Окончание срока отбывания наказания – 19 апреля 2022 года.

Отбыла 1/3 срока наказания – 13 октября 2019 года.

3 августа 2020 года осужденная Плешка В.В. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Плешка В.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Плешка В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что после привлечения к дисциплинарной ответственности она поменяла свое поведение в лучшую сторону, с 2019 года нарушений более не допускала, при этом 6 раз поощрялась правами начальника колонии-поселения, в том числе трижды в виде досрочного снятия взыскания.

Обращает внимание, что в январе 2020 года ею было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое в последствие она отозвала, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризовалась отрицательно, а 18 февраля 2020 года в отношении нее был составлен рапорт о нарушении трудовой дисциплины. Кроме того, с 7 февраля 2020 года состоит на профилактическом учете как склонная к побегу.

В июле 2020 года она повторно обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако 5 августа 2020 года ей объявлен устный выговор за нарушение санитарно-бытовых требований, с которым она не согласна. Считает отношение администрации исправительного учреждения к ней предвзятым.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание состояние ее здоровья, в то время как она страдает рядом заболеваний, по которым лечения не получает, наличие у нее престарелых родителей-пенсионеров, которые нуждаются в ее поддержке.

Просит постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Плешка В.В. помощник прокурора Хасынского района Слащилин Б.В. указывает, что суд, объективно оценив характеризующие данные осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной Плешка В.В. не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Плешка В.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

В силу ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

При этом в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденной Плешка В.В. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных документов, осужденная Плешка В.В. фактически отбыла ту часть наказания, по истечении которой в отношении нее может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О).

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства.

По мнению администрации исправительного учреждения, Плешка В.В. характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии С. ходатайство осужденной Плешка В.В. об условно-досрочном освобождении не поддержал, поскольку за весь срок отбывания наказания она допустила несколько нарушений, за которые привлекалась к дисциплинарной ответственности. Не смотря на то, что в дальнейшем осужденная получала поощрения, в том числе в виде снятия ранее наложенных взысканий, факт допущенных нарушений характеризует ее с отрицательной стороны. Кроме того, Плешка В.В. имеет действующее взыскание за нарушение санитарно-бытовых требований. Осужденная Плешка В.В. нуждается в дальнейшем отбывании срока уголовного наказания.

Проанализировав поведение осужденной Плешка В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, Плешка В.В. в период отбывания наказания не всегда вела себя безупречно. По прибытию в колонию-поселение была трудоустроена, работала на различных производственных объектах, в период работы по уборке служебных помещений допустила нарушение трудовой дисциплины, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Также имела устные замечания сотрудников учреждения по трудовой дисциплине. Требует контроля при выполнении работ. За время работы 6 раз поощрялась правами начальника учреждения, в том числе трижды в виде снятия ранее наложенного взыскания.

На меры воспитательного характера реагирует несвоевременно, допуская повторные нарушения. В коллективе осужденных не всегда уживчива, по характеру импульсивна, не сдержана, отличается нестабильным поведением, с 7 февраля 2020 года состоит на профилактическом учете как склонная к побегу. Внешний вид опрятный, тумбочку, спальное место, личные вещи содержит в соответствии с требованиями. Вину в совершенном преступлении признала. Поддерживает социально-полезные связи с семьей. По уголовному делу имеет иск в размере 39 069 рублей 98 копеек, из которых выплачено 1 422 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике, в период отбывания наказания Плешка В.В. допустила 6 нарушений режима содержания, по фактам которых была привлечена к дисциплинарной ответственности (19.09.2018 – выговор за нарушение распорядка дня, 18.09.2018, 20.09.2018, 11.12.2018, 18.02.2020, 05.08.2020 – устный выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное время, нарушение распорядка дня, курение в неотведенном месте, нарушение трудовой дисциплины, нарушение санитарно-бытовых требований, соответственно). Взыскания, за исключением устного выговора от 05.08.2020 года, в установленном порядке сняты и погашены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката Пятаевой Т.Г. о том, что устный выговор не является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст.115, ч.2 ст.117 УИК РФ, выговор, как мера взыскания, объявляется в устной или письменной форме.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями, осужденной взыскания по данным нарушениям не обжаловались, незаконными не признавались, в установленном законом порядке не отменялись.

Оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения документы содержат необъективную информацию, не имеется.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, различными должностными лицами, их заинтересованность в оговоре осужденной не усматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем доводы жалобы Плешка В.В. о предвзятом отношении к ней представителей администрации исправительного учреждения не состоятельны.

Указанные материалы, материалы личного дела, характеризующие Плешка В.В. как с положительной, так и с отрицательной стороны, вопреки доводам жалобы, надлежаще и достаточно полно исследованы в судебном заседании, и получили объективную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая степень исправления осужденной, судом сделан правильный вывод, что Плешка В.В. допускались нарушения порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует систематичность однородных нарушений, а также, что некоторые нарушения носили повторный характер после принимаемых мер дисциплинарного воздействия.

Утверждение в жалобе Плешка В.В. о том, что допущенные ею нарушения она старалась исправить добросовестным трудом, в результате почти все взыскания сняты, справедливо и получило соответствующую оценку наряду с другими, характеризующими личность осужденной, материалами в постановлении суда первой инстанции, однако суд счел необходимым в качестве характеризующих данных допущенные осужденной нарушения принять во внимание, поскольку вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен основываться на всесторонних данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, в со­от­вет­ст­вии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как закреплено в ст.9 УИК РФ ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ных пред­став­ля­ет со­бой формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Совокупность данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания явилась убедительным основанием для того, чтобы сделать вывод, что на момент рассмотрения ходатайства осужденная Плешка В.В. не достигла той степени исправления, которая давала бы основания применить в отношении нее условно-досрочное освобождение.

При этом, проанализировав поведение осужденной Плешка В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе ее отношение к труду, имеющиеся поощрения, а также характер и количество допущенных ею нарушений, приняв во внимание наличие действующего взыскания, характеризующие осужденную данные, а также фактическое отбытие ею соответствующей части срока наказания и мнение исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Плешка В.В. от отбывания наказания, наряду со всеми другими обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем отбывании наказания осужденная не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений, труд без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, а равно наличие социально-полезных связей на свободе, гарантированное место жительства и трудоустройство, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденной достигнута, не свидетельствуют, поскольку в силу ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2019 года с Плешка В.В. взыскано в пользу потерпевшего Б. возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 39 069 рублей 98 копеек, из которых с осужденной Плешка В.В. удержано лишь 1 422 рубля 39 копеек, что является незначительным относительно суммы взыскания.

При этом, взыскания стали производиться с июля 2020 года, то есть с момента поступления исполнительного листа в исправительное учреждение. Каких-либо добровольных мер к возмещению материального вреда потерпевшему с 2018 года осужденная Плешка В.В. не принимала.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных причин, в том числе и состояние здоровья, препятствующих отбыванию назначенного осужденной наказания, судом не установлено, стороной защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденной оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и мотивов, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Плешка В.В. об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Плешка В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов