Решение по делу № 12-263/2017 от 13.10.2017

№ 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Артемовский механический завод» Кара М.В. на постановление от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 4-2713-17-ППР/0073/83/2 от 04 октября 2017 года юридическое лицо ООО «Артемовский механический завод» (далее ООО «АМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АМЗ» Кара М.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить по основанию его незаконности и необоснованности, поскольку при его вынесении не учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства, и по данному делу должны быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение. Кроме того, правонарушение обществом совершено впервые, вину юридическое лицо признает, правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует, проценты и денежные компенсации за просрочку выплат произведены до начала проверок.

В судебном заседании Кара М.В. поддержала доводы жалобы, не оспаривая вины, просила применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора г.Артема Коркутене Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Главный Государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Также, согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2017 года прокуратурой города Артема проведена документальная проверка исполнения ООО «АМЗ» трудового законодательства в сфере оплаты труда, по результатам которой установлены факты несвоевременной выплаты работникам общества заработной платы за первую половину июня 2017 года; нарушения сроков отплаты отпусков работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; при прекращении трудового договора работодателем не произведены выплаты всех сумм причитающихся работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 в день увольнения. При этом, денежная компенсация за задержку выплат не произведена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и виновность ООО «АМЗ» в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривается обществом. Совершенное ООО «АМЗ» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся выплат удобным для них способом.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку административное наказание определено в минимальном размере санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Своевременное устранение последствий правонарушения, признание вины и совершение правонарушения впервые, учтены административным органом при назначении административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМЗ» не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Артемовский механический завод» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы, представления в Артемовский городской суд.

Судья              А.Н.Харченко