Решение по делу № 33-2894/2020 от 19.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Воронова Е.С. № 33-2894/2020

2.203

04 марта 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-319/2014 (по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Суровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Белоноговой Н.М.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21.10.2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Суровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 21.07.2014 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены; с Суровой Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 395 291 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 91 коп., всего: 402 444 руб.

20.05.2019года представитель ООО «ЭОС» - Белоногова Н.М.(действующая по доверенности от 06.12.2018 года) обратилась в заявлением о замене взыскателя с ПАО Банк ВТБ24 на ООО «ЭОС», в связи с процессуальным правопреемством, на основании договора уступки прав требования № от 23.11.2015г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Белоногова Н.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» не пропущен срок предъявления исполнительного листа. Испольный лист, выданный на основании решения по делу №2-319/2014, находился на исполнении в ОСП по Березовскому району Красноярского края, исполнительное производство окончено в ноябре 2019 года фактическим исполнением.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 21.07.2014 года, с Суровой Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 395 291 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 91 коп.

На принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который был направлен в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) сопроводительным письмом от 07.11.2014г. (л.д. 130).

23.11.2015 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ24 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым задолженность по кредиту заемщика Суровой Н.А. была передана ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно сведениям УФССП по Красноярскому краю исполнительного производства в отношении должника Суровой Н.А. по гражданскому делу № 2-319/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 402 444 руб. 29 коп. не имеется. Кроме того, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Суровой Н.А. заявитель не обратился, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что испольный лист, выданный на основании решения суда от 21.07.2014 года находился на исполнении в ОСП по Березовскому району Красноярского края, голословен и документально не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 21.10.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Белоноговой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.Л. Елисеева