Решение по делу № 2-2732/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2732/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002875-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                      г. Пермь

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца Вахрина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайтор Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», Абдуллину Марату Магсумовичу о взыскании ущерба, страхового возмещения,

установил:

Крайтор А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Абдуллину М.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2023 на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, находившегося под управлением Абдуллина М.М., Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, находившегося под управлением Николаева А.Ф., и Lada Vesta, государственный регистрационный №, 2020 года выпуска, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Крайтора А.В.

ДТП произошло по вине Абдуллина М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта своего транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило истцу, что не может направить его на ремонт на свою СТОА и приняло решение о возмещении вреда причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25.12.2023 произвело страховую выплату в размере 136800 рублей. 05.02.2024 истец повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с целью организации дополнительного осмотра скрытых повреждений, после осмотра которых, страховая компания произвела доплату в размере 11000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 176368,87 руб.

16.02.2024 истец вновь обратился в страховую компанию ответчика с требованием выдать ему направление на ремонт в СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, без учета износа, выплате неустойки. 21.02.2024 СК Сбербанк страхование отказало истцу в удовлетворении требований. Считая, действия страховщика незаконными, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 25.03.2024 требования истца частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 3330 рублей, за нарушение сроков выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано. С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает его принятым без законных оснований, поскольку в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части в случае истца, определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 262854,8 рублей, таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 86485,93 рубля. Истец обратился к Абдуллину М.М. с требованием о полном возмещении ущерба в части непокрытой стоимости возмещения в размере 86485,93 руб., как с виновника ДТП, но получил отказ.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения ущерба без учета износа транспортного средства в размере 28468,87 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в день за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 г. по дату удовлетворения требования, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере 14 234,43 рублей. С ответчика Абдуллина М.М. сумму ущерба в размере 86485,93 рубля.

Истец Крайтор А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Вахрин Д.О. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ПАО СК «Сбербанк Страхование» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление указало, что в произошедшем 16.12.2023 ДТП с участием трех транспортных средств, виновным в ДТП признан Абдуллин М.М.

Гражданская ответственность Абдуллина М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Николаева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №. По инициативе Финансовой организации экспертной организацией ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 158 619 рублей 22 копейки, с учетом износа — 136 800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода (далее - Почтовый перевод №) осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе Финансовой организации экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 176 368 рублей 87 копеек, с учетом износа — 147 900 рублей 00 копеек.

12.02.2024 Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством направления электронного письма поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №, а также посредством направления электронного письма уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения обоснованно не были удовлетворены при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Никаких доказательств порочности решения Финансового уполномоченного истцом не представлены. Доводам истца, фактически повторяющим доводы, уже рассмотренные Финансовым уполномоченным, дана надлежащая правовая оценка с учётом положений законодательства и судебной практики. Оснований не доверять выводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного, не имеется. Фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца на СТОА не представлялось возможным. На момент обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта ТС страховщиком невозможна, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Истца по выплате страхового возмещения, заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Просят отказать Крайтору А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сбербанк Страхование» в полном объеме. Учитывая неправомерность основных требований, полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае признания судом обоснованности заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании морального вреда не согласен, поскольку нарушений со стороны ответчика прав истца не установлено.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ», Николаев А.Ф., ООО «СК Согласие», ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела 16.12.2023 на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, находившегося под управлением Абдуллина М.М., Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, находившегося под управлением Николаева А.Ф., и Lada Vesta, государственный регистрационный №, 2020 года выпуска, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Крайтора А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 16.12.2023 Абдуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено, что Абдуллин М.М. управляя а/м Hyundai Tucson, г.н. №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Lada Vesta, №, которую отбросило на автомобиль Нyundai Solaris, г.н. № (л.д.9).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta, № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование»

18.12.2023 Крайтор А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты и ремонта транспортного средства Lada Vesta, № на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдачи на ремонт от ООО СК «Сбербанк Страхование».

В ответ на заявление Крайтора А.В. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что не может направить автомобиль истца на СТОА и приняло решение о возмещении вреда причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25.12.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136800 рублей.

Считая действия страховщика незаконными, истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.23-25).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 176368,87 руб., с учетом износа 147900 руб.(л.д.11-17)

Решением от 25.03.2024 требования истца частично удовлетворены, взыскана неустойка за период с 16.01.2024 по 12.02.2024 в размере 3108 рублей, за нарушение сроков выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

05.02.2024 истец повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с целью организации дополнительного осмотра скрытых повреждений, после осмотра которых, страховая компания произвела доплату в размере 11 100 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

16.02.2024 истец вновь обратился в страховую компанию ответчика с требованием выдать ему направление на ремонт в СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, без учета износа, выплате неустойки 21.02.2024 (л.д.18-20)

Письмом от 21.02.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в удовлетворении требований (л.д.21-22).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» уклонилось от страхового возмещения в натуральной форме и изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи, с чем возмещение восстановительного ремонта должно быть произведено страховщиком без учета износа.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно произвести доплату в размере 28 468,87 рублей (176 368,87 -136 800 - 11100).

Истец, не согласившись с заключением ООО «Компакт Эксперт» выполненной по заказу Страховой компанией, обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 262854,8 рублей (л.д.34-55).

Крайтор А.В. полагает, что непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 86485,93 рубля (262 854,8 рублей -176 368,87 рублей).

Оценивая заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Методики. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиком в обоснование возражений по иску указано, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствовала возможность организации ремонта в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями ст. 15.2 Федерального закона «Об ОСАГО».

Однако согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктами «ж» и «е» которого возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 59 названного Постановления указано, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма в размере 28 468,87 рублей, составляющая разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (176368,87рублей - 136800 рублей - 11100 рублей) в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с Абдуллина М.М. материальный ущерб в размере 86 485, 93 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышесказанного, материальный ущерб заявленный истцом о взыскании с Абдуллина М.М. в размере 86 485,93 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована, страховая сумма не выходит за пределы размера лимита страхового возмещения, и в удовлетворении требований к Абдуллину М.М. следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по дату удовлетворения требования, то есть по 05.08.2024.

Неустойка за период с 16.01.2024 по 05.08.2024 составляет 57 791,80 рублей (28468,87руб. / 1 % х 203 дня).

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

На момент рассмотрения дела общая сумма, взысканной неустойки составила 3108 рублей + 20000 рублей = 23108 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Действиями ответчика нарушены права истца по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая. С учетом требований разумности, обстоятельств причинения морального вреда, отсутствия для истца тяжких последствий, восстановления его прав судебным решением, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения 24234,43 рублей (20000+28468,87 = 48 468,87 руб. / 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

По правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в размере 1663,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крайтор Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», Абдуллину Марату Магсумовичу о взыскании ущерба, страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Крайтор Александра Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) доплату страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства в размере 28 468, 87 рублей, неустойку в размере 1% от 28 468, 87 рублей (страховое возмещение) за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 г. по 05.08.2024 г. в размере 20000 рублей, и по дату удовлетворения требования истца; штраф в размере 24 234,43 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663, 07 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крайтор Александру Валерьевичу к Абдуллину Марату Магсумовичу о взыскании ущерба в размере 86 485,93 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: судья:              Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024