Решение по делу № 12-92/2024 от 12.02.2024

24MS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б»    29 марта 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллова Д.В. – Коломейцевой В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. в районе <адрес> в <адрес> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.47).

Защитник Коломейцева В.С., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана необъективная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также неправомерная оценка видеозаписи. Полагает также, что судом нарушено право на всестороннее, полное, объективное разрешение дела в соответствии с требованиями закона, наказание Кириллову Д.В. назначено без учета положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ (л.д.50-51).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Коломейцевой В.С. (л.д.61).

Защитник Коломейцева В.С., будучи извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебное заседание также не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств невозможности не явки в суд не представила, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Кириллов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. в районе <адрес> в <адрес> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем NISSAN WINGROAD г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Кириллова Д.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotest 6810, согласно которым у Кириллова Д.В. установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем он согласился, собственноручно отразив это в соответствующей графе акта (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения (л.д.10); видеозаписью осуществления в отношении Кириллова Д.В. процессуальных действий и их оформления в процессуальных документах, содержащейся на приобщенном к материалам дела CD-диске (л.д.13), другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, вина Кириллова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Кириллова Д.В. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Брезгина А.В. и Белова В.Г., пояснивших, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Кириллова Д.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого у Кириллова Д.В было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для сомнений в достоверности данных показаний с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено. Выводы мирового судьи не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей действующего законодательства РФ, необъективной оценке доказательств, не соблюдении требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, не полном исследовании доказательств и отсутствии их оценки, своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в судебном заседании мировым судьей был выслушан защитник Коломейцева В.С., все её доводы проверены. Мировой судья обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, в том числе, представленную видеозапись, достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется. Мировой судья привел в своем решении мотивы, по которым не принял в качестве доказательства протокол задержания транспортного средства (л.д.6), указав, что данное доказательство получено с процессуальными нарушениями, поскольку составлен без участия понятых и применения видеозаписи.

Иные доводы жалобы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба защитника Коломейцевой В.С. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Д. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Коломейцевой В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                  А.В. Попов