Решение по делу № 8Г-21341/2020 [88-24704/2020] от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-24704/2020

                                                                                                   №2-4796/2-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Плюс Банк» к Шкуркову Александру Александровичу, Волобуеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости

по кассационной жалобе Волобуева Алексея Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Шкурковым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 499 990 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство.

Просило взыскать с ответчика Шкуркова А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1844762 рубля 31 копейка, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 424 рубля.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волобуев А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Шкурковым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере 1 499 990 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик Шкурков А.А. надлежащим образом не исполнял с момента заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шкуркова А.А. перед банком образовалась задолженность в размере 1 844 762 рубля 31 копейка, из которых: 1488 017 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 328 541 рубль 01 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 28 204 рубля 10 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита. Предметом залога является автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судами установлено, что сведения о спорном движимом имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.

Автомобиль был приобретен Шкурковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, передан ему уполномоченным продавцом по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи спорного автомобиля, как и его залог, никем не оспорены.

Доводы жалобы Волобуева А.С. о том, что спорный автомобиль он купил у иного лица, о залоге ему не было известно, уже оценивались судами, признаны несостоятельными.

Как установлено судами, спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД Волобуевым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о переходе права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к Волобуеву А.С., фактической передачи спорного автомобиля и невозможности в установленный срок произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, наличия повреждений автомобиля, исключающих его безопасную эксплуатацию, а также подтверждающих ремонт автомобиля в срок с марта по сентябрь 2018 года, материалы дела не содержат, а Волобуевым А.С. не представлено.

Представленный страховой полис ОСАГО также содержит указания на период страхования автогражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не подтверждает более ранний переход права собственности на спорный автомобиль к Волобуеву А.С., как и договор добровольного медицинского страхования «доктор РЕСО в ДТП» на имя Волобуева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Волобуев А.С., ссылаясь на то обстоятельство, что с залогодателем Шкурковым А.А. он не был знаком, спорный автомобиль и документы к нему залогодателю не передавал, не смог пояснить, каким образом Шкурковым А.А. паспорт транспортного средства был передан наряду с договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, содержащими полные данные транспортного средства, в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Суды пришли к выводу о недостоверности позиции Волобуева А.С. в части заключения им договора купли-продажи спорного транспортного средства до передачи его в залог истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данную позицию суд расценил критически, как желание избежать обращения взыскания на заложенное имущество, тем самым причинить вред правам и законным интересам истца как залогодержателя, что является недопустимым. Приобретая спорное транспортное средство, Волобуев А.С. имел возможность получить информацию, а, следовательно, должен был знать о том, что названный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», что не позволяет суду расценить его действия при заключении договора купли-продажи транспортного средства как действия добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст. 223, 309, 310, 339.1, 348, 350, 350.1, 352, 353, 454, 458, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: