Решение по делу № 33-7085/2019 от 27.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-7085/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Дацюк В.П. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Самойловой Е.В.,

судей                           Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                   Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Ялта-Круглый год», общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье», компания «Гравис Энтерпрайзес корп.», о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> Республики Крым о возмещении причинённого вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda Crosstour» государственный номер А950АС790. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проживал в Туристическом комплексе «Ялта-Круглый год» (ИП ФИО1). Заселение происходило в ночное время. Поскольку на парковке принимающей стороны не имелось мест, транспортное средство было припарковано за пределами территории комплекса. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут истцу было сообщено, что на его транспортное средство упала ветка дерева.

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы в ходе осмотра места происшествия и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения части дерева транспортному средству причинен ущерб в размере 260822 рублей, что подтверждено заключением ООО «Севастопольская экспертная компания». Виновником в причинении вреда, по мнению истца, является администрация <адрес> Республики Крым, поскольку согласно заключению кадастрового инженера дерево находится на территории неразграниченной собственности большей частью (84%), то есть земельный участок, на котором расположено спорное в настоящем случае дерево находится в собственности ответчика. Вместе с тем, администрация <адрес> Республики Крым обязанности по оценке зеленых насаждений, содержанию их в надлежащем состоянии и выполнение предусмотренных мероприятий по своевременному обследованию не выполнила.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 и его представитель – ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить в полном объеме, ссылалась на то, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба транспортному средству истца.

    Представитель администрации <адрес> – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием вины ответчика, несоразмерности причиненных повреждений стоимости ремонта.

    Представитель третьего лица Компании «Гравис Энтерпрайзис Корп.» - ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции требования истца поддержал, указал, что земельный участок, на границе которого находится спорное дерево, ранее предоставлялся данному третьему лицу по договору аренды, однако в настоящее время договор аренды не переоформлен в соответствии с действующим законом, администрация <адрес> Республики Крым от его заключения уклоняется, что является предметом судебных разбирательств в арбитражных судах.

    Третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Ялта-Круглый год», общество с ограниченной    ответственностью    «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

        Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 260822 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по изготовлению фотографий 1680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,22 рублей (л.д. 160-171).

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 180-182).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что бремя содержания деревьев и обязанность по сносу деревьев, которые находятся на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>, лежит на пользователе – ООО «Санаторий Ялта-Круглый год», кроме того, у апеллянта отсутствует доступ к территории, на которой произрастает дерево, поскольку она огорожена забором.

Апеллянт считает, что между истцом и ответчиком ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» возникли правоотношения, которые регулируются ст.ст. 886, 779 ГК РФ, ввиду чего последний взял на себя обязанность по сохранности транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также апеллянт не согласен с размером подлежащих возмещению убытков, поскольку они не были установлены с разумной степенью достоверности. Полагает, что приложенная истцом товароведческая экспертиза основывается на предположениях, ввиду чего, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразил свое несогласие с приведенными в её обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 183-193).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц – МУП МО городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «»Санаторий Ялта-Круглый год», ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО2 – ФИО13, представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО12, представителя третьего лица - компании «Гравис Энтерпрайзис Корп.» - ФИО11, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии неявившихся лиц.

    Представитель администрации <адрес> – ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что кроме информации, представленной БТИ, иных доказательств расположения дерева, с которого упала ветка на транспортное средство истца, на территории ООО «Санаторий Ялта-Круглый год», не имеется. Доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположено дерево, иным юридическим лицам, в том числе, ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье», также отсутствуют. По поводу ограничения доступа к земельному участку, на котором расположена дерево, в настоящее время администрацией города проводится проверка. Доказательства, которыми опровергаются выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, апеллянт представить не имеет возможности, от проведения судебной экспертизы отказался.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, поддержав ранее поданные письменные возражения.

Представитель третьего лица – компании «Гравис Энтерпрайзис Корп.» - ФИО11 полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

      Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинён в связи с ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на принадлежащем ей земельном участке.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Honda Crosstour» государственный номер А950АС790, 2014 года выпуска (т. 1 л.д. 6а).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал на территории Туристического комплекса «Ялта-Круглый год» (ИП ФИО1), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках проведения проверки КУСП №, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал в <адрес>, где поселился в отеле «Ялта-Круглый год». После заселения в темное время суток стал парковать принадлежащий ему автомобиль на стоянке отеля, однако в связи с отсутствием свободных мест вынужден был, по рекомендации сотрудника службы безопасности отеля, припарковать автомобиль за территорией стоянки. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 21 минуту сотрудники отеля сообщили ему о том, что на его автомобиль упала ветка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем (дознавателем) УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО14, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, недалеко от Ломоносова 37. Вход с <адрес> преграждают металлические ворота, за которыми расположена дорога к отелю «Ялта-Круглый год». За воротами на бетонной площадке расположен автомобиль черного цвета «Honda Crosstour», государственный регистрационный номер А950АС750. На крыше и капоте машины лежат ветви с расположенного на расстоянии двух метров дерева. Справа от машины лежит сухая ветвь диаметром 10-15 см, на автомобиле имеются повреждения: вмятина крышки капота справа, вмятина правого переднего крыла, вмятина левого крыла в районе стойки, трещина лобового стекла, вмятина крыши спереди, разбита задняя левая фара, вмятина на левом заднем крыле возле фары, вмятина на крыше сзади справа, вмятина на арке справа, множественные царапины на всех частях автомобиля, помята левая стойка крышки багажника.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, отказано в связи с отсутствием события преступления и ввиду отсутствия умысла.

Согласно экспертному заключению ООО Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость ремонта автомобиля «Honda Crosstour» без учёта износа на заменяемые детали составила 260 822 рублей (т.2 л.д. 115).

Указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положено судом в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения дерева, и со стороны ответчика заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, не смотря на то, что судом первой инстанции такое право было разъяснено ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения ветки с дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком - администрацией <адрес> Республики Крым зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, осуществлявшего содержание зеленых насаждений ненадлежащим образом, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом доводы апеллянта по поводу того, что дерево, с которого упала ветка, расположено на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Санаторий Ялта-Круглый год», в виду чего ущерб в пользу истца необходимо взыскивать с него, судебная коллегия отклоняет по той причине, что материалы дела не содержат доказательств передачи указанного выше дерева на ответственное хранение ООО «Санаторий Ялта-Круглый год».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 и пояснительной записке, дерево, часть которого послужила причиной повреждения транспортного средства истца, диаметром 65 см большей часть 84%) расположена на землях неразграниченной собственности и меньшей частью (16%) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010117:98 (т. 1 л.д. 48).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010117:98 расположен по адресу: <адрес>, информация о его правообладателе отсутствует, право собственности на него не зарегистрировано, при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые» (т. 1 л.д. 81-82).

Таким образом, земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности и является собственностью администрации <адрес>, что представителем ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» к участию в деле в качестве ответчика и возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба как на основании ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ссылка апеллянта на отсутствие доступа к земельному участку, на котором расположено дерево, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в акте осмотра земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составленном по письменному поручению заместителя начальника юридического Департамента администрации <адрес> Республики Крым ФИО16, не отображено наличие препятствий в проходе на спорный земельный участок, также не отображен факт осуществления таких препятствий третьими лицами. При этом акты о передаче на сохранность зелёных насаждений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, департаментом муниципального контроля администрации <адрес> не составлялись (т. 1 л.д. 90).

В тоже время апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу, в том числе и того, что палка упала на автомашину истца не с древа, а с иного объекта, как утверждает представитель ответчика.

Согласно пункту 6.1 Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев. Также в соответствии с Правилами содержания, использования, воспроизведения и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, все собственники, пользователи и балансодержатели территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; обеспечить выполнение уходных, ремонтных работ, полива; обеспечить своевременную защиту от болезней и вредителей зеленых насаждений, предусмотрев меры безопасности для населения, животных и окружающей среды; восстанавливать и сохранять плодородие почв путем регулярного внесения органических и минеральных удобрений; производить своевременный снос деревьев, включая сухостойные, фаутные и аварийные деревья, в установленном порядке. Уход за деревьями и кустарниками должен осуществляться в течение всего года. Аналогичные положения закреплены в Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом апеллянтом не представлены доказательства того, что администрация <адрес> в установленном законом порядке поручило исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам.

        Несогласие апеллянта с заключением эксперта о стоимости причиненного вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Crosstour, 2014 года выпуска следует, что транспортное средство осмотрено экспертом, о чем составлен соответствующий акт (том 2, л.д. 113-145), объем повреждений, указанных в акте согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, и находятся в отказном материале №, который был исследован в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

        Кроме того, доводы ответчика по поводу того, что экспертиза была проведена через несколько месяцев после происшествия и на автомобиле могли образоваться иные повреждения, были предметом исследования суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что транспортное средство Honda Crosstour, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А950АС750 принимало участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, случай был признан страховым и в рамках добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем, ООО «Флайт Эксперт» (<адрес>) оказаны услуги по проведению ремонтных работ в соответствии с наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по окраске и закреплении переднего бампера автомобиля. К качеству проведенных работ претензии у истца отсутствовали. Исходя из проведенного работниками ООО «Флайт Эксперт» осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, при его приемке, иные дефекты, кроме поврежденного переднего бампера, отсутствовали (том 2, л.д. 31).

        Материалы дела не содержат сведений об участии автомобиля, принадлежащего истцу, в иных дорожно-транспортных происшествиях после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на заключение договора хранения автомобиля между ФИО2 и ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» судебная коллегия также отклоняет, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлено. При этом, утверждение апеллянта, что обязательства по договору хранения возникли между сторонами в связи с указанием сотрудником санатория на место, где возможно припарковать транспортное средство, по мнению судебной коллегии, нельзя расценить как доказательство возникновения гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждения апеллянта, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО15 (т. 1 л.д. 48), о необходимости применения принципа пропорциональности при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с администрации <адрес> Республики Крым, свидетельствует о признание факта нахождения зеленого насаждения на территории, принадлежащей администрации <адрес>.

При этом, довод апеллянта относительно наличия частичной вины Компании «Гравис Энтерпрайзис Корп.», не может служить основанием для применения принципа пропорциональности при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 90:25:010117:98 являются предметом спора между ответчиком и вышеуказанной Компанией, ввиду чего обстоятельств того, что в данном случает имеет место долевая ответственность судом не установлено.

Доказательств того, что земельный участок находится в собственности или в пользовании третьего лица на каких-либо правовых основаниях, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий                                            Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                                 О.Я. Беляевская

                                                                                                  Л.В. Романова