Решение по делу № 33-8/2024 (33-2594/2023;) от 24.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004867-57                                                    33-8/2024 (33-2594//2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.

судей                Герцева А.И., Черных Н.Н.,

при секретаре            Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова О.А. к Ткачук Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТАР», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 31» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Потапова О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика Ткачук Е.Н. – Киселева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Акулова А.Н. и его представителя Юнюшкина Б.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Потапов О.А. обратился в суд с иском к Ткачук Е.Н., ООО «ИНСТАР», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке рыночную стоимость транспортного средства в размере 2299175 руб., убытки - 16000 руб., расходы на представителя -100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 27289, 95 руб.

В обоснование иска указал на то, что 15.05.2019 в 23 часа 45 минут на 455 км + 388 м автодороги М2 «КРЫМ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ткачук Е.Н. под управлением Акулова А.Н., марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «ИНСТАР» под управлением Бахнева А.В., марки MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOEGEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Азимут» на праве аренды (зарегистрированы за Потаповым О.А.), под управлением Кшенина Д.Г.

В результате ДТП был причинен вред его (Потапова О.А.) имущества:

- автомобилю марки MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOEGEL, государственный регистрационный знак №

В указанном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителю Бахневу А.В., в связи с чем, по факту ДТП следователем ОМВД России по Троснянскому району Орловской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, производство по которому впоследствии приостановлено из-за невозможности установления лица, виновного в ДТП.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Азимут», ООО «Логистика 31».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований Потапова О.А. к Ткачук Е.Н., ООО «ИНСТАР», ООО «Азимут», ООО «Логистика 31» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что право требования о возмещении вреда возникло у ООО «Азимут» на основании договора аренда. Полагает, что как собственник транспортного средства именно он наделен правом предъявления рассмотренного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано в солидарном порядке с ООО «ИНСТАР», ООО «Логистика 31» в пользу Потапова О.А. материальный ущерб в размере 1722090, 54 руб., убытки - 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20440, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г., названное выше апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, в связи с несогласием выводов суда апелляционной коллегии о солидарной ответственности указанных выше ответчиков, а также необходимостью установления обстоятельств ДТП, степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, а также необходимости установления технической возможности избежать столкновения у участников происшествия, чьи действия привели к столкновению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г. производство по данному гражданскому делу по вышеуказанному иску Потапова О.А. было приостановлено до рассмотрения дела №2-100/2022 по иску Потапова О.А. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Калужской области, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

По результатам получения рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, производство по данному делу возобновлено с рассмотрение по существу.

Потапов О.А., его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела 21 и 17 июня 2024 г., ООО «Азимут» - извещено 19 июня 2024 г., Кшенин Д.Г. – 17.06.2024 г., САО «РЕСО-Гарантия» - 19.06.2024 г.

ООО «ИНСТАР», ООО «Логистика 31» и Бахнев А.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела судебной корреспонденцией, однако она возвращена суду по истечении срока хранения, в виду неполучения таковой адресатами.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам указанными лицами не заявлено, причин не явки не сообщено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, и установлено судом первой инстанции:

15 мая 2019 года в 23 часа 45 минут на 455 км + 388 м автодороги М2 "КРЫМ" водитель Акулов А.Н., управляя указанным выше транспортным средством марки ГАЗ 3010 GA двигаясь со стороны г. Курска по направлению в г. Орел, допустил столкновение с транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом, под управлением Бахнева А.В., который двигался во встречном направлении со стороны г. Орла по направлению в г. Курск.

После столкновения указанным транспортных средств, автомобиль марки КАМАЗ под управлением Бахнева А.В., занесло на встречную полосу, где он столкнулся с транспортным средством марки MERSEDES BENZ с полуприцепом KOEGEL под управлением Кшенина Д.Г.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Транспортным средством ГАЗ 3010 GA управлял Акулов А.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Логистика 31", а водитель Бахнев А.В., управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 являлся работником ООО "ИНСТАР".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Потапов О.А., является ненадлежащим истцом, поскольку в момент ДТП транспортные средства находились в пользовании арендатора ООО "Азимут".

Выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на возмещение ущерба причиненного ему как собственнику транспортных средств суд кассационной инстанции признал правильными, как основанными на правильном применении норм материального права к фактически установленным обстоятельствам, поскольку передача имущества во временное владение и пользование иному лицу на условиях аренды не умаляет прав собственника на возмещение ущерба лицами, которые в силу закона несут ответственность за причиненный ущерб действиями своих работников.

Фактически как следует из материалов дела, с учетом указанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, при наступлении также для него страхового случая, суд первой инстанции необоснованно отказал в защите прав потерпевшему (собственнику) при доказанности причинении ущерба указанным ДТП.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске Потапову О.А. подлежит отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что ущерб истцу по данному делу выразившегося в причинении ущерба указанных выше ТС и полуприцепа, связано не с виновными действиями водителя данного транспортного средства, а стали результатом первоначального столкновения указанных выше транспортных средств под управлением Акулова А.Н. и Бахнева А.В., по результатам взаимодействия которых транспортное средство под управлением Бахнева А.В. допустило столкновение с ТС, принадлежащем истцу на полосе движения данного автомобиля с полуприцепом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 22, 23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.23).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на результат дорожной ситуации с последующим ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 августа 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 г. по делу Потапова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» Калужскому филиалу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к рассмотрению которого были привлечены к участию деле, в качестве третьих лиц – водители Акулов А.Н., Бахнев А.В., Кшенин Д.Г., Ткачук Е.Н., ООО «Азимут», ООО «Инстар», ООО «Логистика 31», АО «Согаз», установлено то, что:

Указанное выше ДТП произошло в результате несоответствия водителем автомобиля марки ГАЗОН грузовой рефрижератор 3010GA – Акулова А.Н., требованиям п.п. 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с данным ДТП, происшедшего в результате нахождения данного ТС на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения -автомобиля КАМАЗ 5490-S-5 под управлением Бахнева А.В.

Установлено и то, что в виду того, что указанные ТС двигались во встречном направлении, у водителей КАМАЗ под управлением Бахнева А.В. и MERSEDES BENZ с полуприцепом KOEGEL под управлением Кшенина Д.Г. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Данными судебными актами было взыскано в пользу истца по данному делу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшую ответственность по ОСАГО названного ТС, виновного в ДТП, как причинителя вреда – 400000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении".

Как указано выше, лица участвующие в данном деле, являлись участниками процесса по указанному выше гражданскому делу по иску Потапова О.А. к страховым компаниям, по указанному выше факту ДТП.

Согласно заключению эксперта №СЭ-1-2/2022 от 01.02.2022 (проведенного в рамках данного дела), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, составляет 3973100 рублей, рыночная стоимость - 1981700 рублей, стоимость годных остатков – 370409 рублей 46 копеек.

Определить стоимость восстановления полуприцепа KOEGEL, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о продаже и поставке на территории РФ несущей рамы прицепа. Однако наиболее вероятно, восстановительный ремонт будет экономически нецелесообразным, по причине высоких затрат на поставку рамы под заказ с завода изготовителя, транспортных и таможенных расходов. Данные расходы могут существенно превысить стоимость аналогичных полуприцепов 2006 года выпуска на вторичном рынке РФ.

Экспертом определена рыночная стоимость полуприцепа KOEGEL, государственный регистрационный знак №, без учета аварийных повреждений в размере 569700 рублей, стоимость годных остатков – 58900 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Исходя из выводов судебной экспертизы наступила конструктивная гибель транспортного средства марки MERSEDES BENZ и полуприцепа KOEGEL, в связи с чем, размер ущерба составляет 2122090 рублей 54 копейки ((1981700 рублей – 370409 рублей 46 копеек) + (569700 рублей – 58900 рублей)).

Принимая во внимание, что в результате наступления страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, что предполагает выплату возмещения, с учетом установленного размера причиненного вреда, в пределах лимита, что имело место по указанному выше решением судов, которым взыскано со страховщика причинителя вреда в пользу истца по данному делу 400000 руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1722090 рублей 54 копейки, с ООО «Логистик 31», поскольку транспортным средством ГАЗ3010GA, государственный регистрационный знак О581КВ 31, управлял водитель Акулов А.Н., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Логистик 31», что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда               г. Белгорода 28.08.2020.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению с указанного ответчика ООО «Логистика 31» в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20440 рублей 17 копеек (27289 рублей 95 копеек х 74,9%), а также убытков в размере 16000 руб.

Взысканная сумма на представителя является разумной, справедливой в том числе и с учетом периода рассмотрения данного дела, в ходе которого представителем истца оказывалась ему юридическая помощь, что не оспаривалось участниками процесса, как и сложность рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Потапова О.А. (СНИЛС №) к Ткачук Е.Н. (СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТАР» (ИНН 3128125320), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 4029042113), обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 31» (ИНН 3123405309) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Логистик 31» в пользу Потапова О.А. материальный ущерб в размере 1722090 рублей 54 копейки, убытки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20440 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.06.2024

Председательствующий

Судьи