Решение по делу № 2-48/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-48/2023

04RS0015-01-2022-000493-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         08 февраля 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к С.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к С.С.И., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 034,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.С.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, С.С.И. предоставлен кредит в сумме 558 347,39 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 461 034,77 руб., из которых 405 710,38 руб. – просроченная задолженность, 55 324,39 – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца Л.О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны. В ходе предварительной подготовки по делу сообщила, что не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, которых водит в детский сад, школу, забирает их, в случае болезни сидит с ними, из-за этого трудоустроиться не имеет возможности.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и С.С.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, С.С.И. предоставлен кредит в сумме 558 347,29 рублей, на срок 60 мес., с уплатой 16,30% годовых.

Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 461 034,77 руб., из которых 405 710,38 руб. – просроченная задолженность, 55 324,39 – просроченные проценты.

Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Таким образом, требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленной выписки по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) банка, содержащее требования о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, было направлено истцом в адрес ответчика, однако, указанное требование ответчиком не было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7 810,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать со С.С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 034,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810,35 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                                                                              Ильина М.Т.