Решение по делу № 2-243/2022 от 21.02.2022

        Дело № 2-243/2022

        УИД 23RS0016-01-2022-000163-29

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    /заочное/

    г. Ейск                                                                        12 апреля 2022 года

    Ейский районный суд Краснодарского края

    в составе:

    председательствующего судьи Андреева О.В.,

    при секретаре Лазареве Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Наумову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Филберт» по доверенности Новикова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что дата ПАО «Лето Банк» заключило с ответчиком Наумовым С.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 80 000,00 рублей срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 80 000,00 рублей предоставлены Ответчику, однако дата Новиков И.Ю. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», дата ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата заключенному между ПАО «Лето Банк» и Наумовым С.В., перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 108 574.47 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 55 933,15 рубля, задолженность по процентам в сумме 50 161,32 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 480,00 рублей. дата мировым судьей судебного участка 142 Ейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от дата.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от дата

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало

Просит суд взыскать с Наумова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 108 574,47 рубля, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 55 933,15 рубля, задолженность по процентам в сумме 50 161,32 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 480,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 371,48 рубль, а всего взыскать 111 945,95 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» - в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Наумов С.В. - в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ПАО «Лето Банк» (впоследствии полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и Наумовым С.В. заключен договор потребительского кредита № по программе кредитная карта с лимитом 80 000 руб. Срок действия договора 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и погашения суммы Кредита Клиентом, процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – процентная ставка по Крелиту на операции оплаты товаров/услуг; при выполнении условий беспроцентного периода – 0 % годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода – 19,9 % годовых, процентная ставка по Кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 39,9% годовых, процентная ставка по Кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей в банкоматах ПАО «Лето Банк»– 39,9% годовых, процентная ставка по Кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 39,9 % годовых (л.д. 17-18).

Данный договор заключен на основании заявления Наумова С.В. на предоставление потребительского кредита и открытие счета, выпуск карты, Условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей и Тарифов, об ознакомлении и согласии с которыми заемщик поставил свою подпись в заявлении (л.д. 19-29).

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в пределах лимита в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета № (л.д. 7-9).

Согласно вышеуказанному договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

дата, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора).

По смыслу пункта 13 кредитного договора № от дата, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Как установлено в судебном заседании, дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) N №, в соответствии с которым, право требования по договору, заключенному с Наумовым С.В. перешло к ООО «Филберт» (л.д. 27 - 35).

О заключении данного договора Наумов С.В. был уведомлен заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 15,16).

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору Наумовым С.В. составила 108 574 рублей 47 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 55 933 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 50 161 рубль 32 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 480 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 10 ноября 212 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края № от дата о взыскании с Наумова С.В.. суммы задолженности по договору займа № от дата и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3,4).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил и никаких письменных доказательств выплаты задолженности ответчиком в период судебного разбирательства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

    Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 3 371 рубль 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от дата и № от дата (л.д. 43,44).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Наумову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Наумова С. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 108 574 рублей 47 копеек и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубль 48 копеек, а всего взыскать 111 945 рублей 95 копеек.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда                                                         О.В. Андреев