Решение от 19.08.2024 по делу № 11-61/2024 от 03.07.2024

Мировой судья Шмаленюк З.А. КОПИЯ

УИД 70MS0028-01-2023-005404-45

№ 11-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием истца Ивановой М.А.,

представителя истца Вагановой Л.В., действующей на основании письменного ходатайства от 30.11.2023,

представителя ответчика ИП Куприянова В.И. Кривенко В.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2023, сроком до 31.12.2025,

представителя третьего лица ООО «СП-Центр» Бурдакина М.А., действующего на основании доверенности № 52 от 18.05.2023, сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Куприянова В.И. - Кривенко В.В, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.05.2024 по гражданскому делу по иску Ивановой М.А. к индивидуальному предпринимателю Куприянову В.И. о защите прав потребителей, возмещении убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.05.2024 (с учетом определения от 27.05.2024 об исправлении описки) иск Ивановой М.А. к ИП Куприянову В.И. удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприянова В.И. (ИНН ...) в пользу Ивановой М.А. (паспорт ...) в счет возмещения убытков в результате некачественного монтажа входной двери стоимость данного товара в размере 36423 рубля, стоимость установки входной двери в размере 3250 рублей, стоимость доставки входной двери в размере 1470 рублей, стоимость строительных материалов в размере 1713 рублей, расходы по проведению экспертизы товара в размере 9000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 22.12.2023 по 06.05.2024 в размере 3250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26553 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприянова В.И. в пользу Ивановой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприянова В.И. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1786 рублей».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ИП Куприянова В.И. - Кривенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 05.08.2024, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.05.2024 отменить, принять по делу новое решение, отказав Ивановой М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, взыскивая штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя неправильно истолковал ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Перед обращением в суд у истца была информация о том, что убытки необходимо взыскивать с ИП Куприянова В.И., но истец претензию ответчику не направил и не предоставил возможность добровольно исполнить требования истца. Таким образом, штраф 50% от взысканной суммы (за не выполнение в добровольном порядке требования потребителя) не может быть взыскан с ответчика. В экспертном заключении вина в недостатках вменяется ответчику, вместе с тем, при допросе в суде эксперты пояснили, что дефекты могут быть производственным браком, что является очевидным противоречием между письменным заключением экспертов и устными показаниями экспертов в суде. При установке дверных блоков монтажники не сверлили дополнительных отверстий и не устанавливали дополнительных пластин. При монтаже дверного блока эксцентрик с пластиной уже были прикручены (данные обстоятельства подтвердили свидетели Цаканов А.О. и Свиридова Е.С.), соответственно, за ослабление эксцентрика (винта) и наличие пластины ответчик не может нести ответственность. Приваривание крепежных пластин осуществляется на производстве; ответчик не оказывает услуги по модернизации дверных полотен либо внесению конструктивных изменений в дверные полотна. Данные услуги не предусмотрены договором подряда от 17.02.2023 и дополнительно истцом не оплачивались. К выводам в судебной экспертизе, которые указывают на неправильный монтаж, следует отнестись критически, так как они не соответствуют статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты не провели исследований и не проверили на соответствие дверного блока многим требованиям ГОСТа 31173-2016 «Блоки дверные стальные», а именно: предельные отклонения номинальных размеров (зазоров, петель, диагонали) узлов дверных блоков (п. 5.23.); провисание дверных полотен в собранном дверном блоке (п. 5.2.3.); статические нагрузки на деформацию, а также прочность крепления полотна к коробке (п. 5.2.3); сварные соединения (5.3.12, 5.3.13). Все эти параметры имеют отношение к производству и проверка по данным вопросам являлась для экспертов обязательна, так как суд ставил вопрос на соответствие дверного блока ГОСТу. Руководствуясь положениями статей 87, 187 ГПК РФ ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, но суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства. В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не принял замечания ответчика по судебной экспертизе и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, было вынесено незаконное и необоснованное решение.

Истец Иванова М.А., представитель истца Ваганова Л.В. в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили возражения от 23.06.2024, в которых ссылались на положения п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок регулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Выводы эксперта, изложенные в заключении № 213/7-2-24 от 20.03.2024 соответствовали вопросам поставленным перед ним судом, были полными, однозначными и обоснованными.

Представитель ответчика ИП Куприянова В.И. - Кривенко В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что расхождение стоек могло быть производственным браком, возражал против удовлетворения требования относительно взыскания штрафа, так как претензия ответчику направлена не была, ответчик лишен возможности добровольного исполнения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «СП-Центр» Бурдакина М.А. в судебном заседании считал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что исходя из проведенных экспертиз, причиной недостатков было нарушение правил монтажа двери. Полагал, что дверь истцу была продана надлежащего качества, массового отзыва дверей с производства не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам пункта 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в ч. 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2023 Иванова М.А. в торговом центре «Стройпарк» (ООО «СП-Центр») приобрела входную дверь «Орфей-611» за 36423 руб.; в данном торговом центре оформила доставку двери стоимостью 1470 руб. (исполнитель ИП Безотеческий Е.Е.) и заключила договор подряда на установку двери с ИП Куприяновым В.И., стоимостью 3250 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.4, 2.1 договора подряда от 17.03.2023 подрядчик (ИП Куприянов В.И.) обязался выполнить по заданию заказчика (Иванова М.А.) работы по установке дверных блоков заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Работы проводятся по адресу: ... в срок до 18.03.2023, цена работ по договору составляет 3250 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что работы по установке двери были выполнены ответчиком ИП Куприяновым В.И..

В соответствии с договором № СПЦ-13/22 от 15.09.2022, заключенным между ООО СП-Центр» (заказчик) и ИП Куприяновым В.И. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по заявке заказчика согласно прайс-листу (приложению № 1 к договору).

За ущерб, причиненный исполнителем во время выполнения работ, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком. Исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующими в РФ нормативными актами (п.п. 6.5, 6.6 договора № СПЦ-13/22 от 15.09.2022).

После установки двери истцом были выявлены недостатки входной двери, связанные с некачественным монтажом, что подтверждается заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 5963-4933/23 от 05.10.2023, из которого следует, что стальная дверь «Орфей-611» соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)»; установлены следующие дефекты двери стальной «Орфей-611» на двери имеются потертости защитно-декоративного слоя в месте установки, а также повреждение уплотнения, размещенного по внутреннему ребру полотна в результате трения об эксцентрик при открывании и закрывании двери; изменение прямолинейности дверного короба на вертикальных участках с перепадом 6 мм на 1 м длины; причиной возникновения установленных дефектов на двери стальной «Орфей-611» является нарушение технологии монтажа дверного короба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СП-Центр» на надлежащего – ИП Куприянова В.И.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 213/7-2-24, № 315/6-2-24 от 20.03.2024, перед представленным истцом заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз», пришел к выводу, что дефекты входной двери образованы в результате некачественного монтажа, то есть некачественно оказанной услуги ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с чем, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги истцу причинены убытки в размере 42856 руб., из которых: 36423 руб. - стоимость входной двери, 3250 руб. - стоимость установки входной двери, 1713 руб. - стоимость строительных материалов, 1470 руб. - стоимость доставки входной двери.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что к выводам в судебной экспертизе, которые указывают на неправильный монтаж, следует отнестись критически, так как они не соответствуют статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты не провели исследований и не проверили на соответствие дверного блока многим требованиям ГОСТа 31173-2016 «Блоки дверные стальные», а именно: предельные отклонения номинальных размеров (зазоров, петель, диагонали) узлов дверных блоков (п. 5.23.); провисание дверных полотен в собранном дверном блоке (п. 5.2.3.); статические нагрузки на деформацию, а также прочность крепления полотна к коробке (п. 5.2.3); сварные соединения (5.3.12, 5.3.13), судом отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 213/7-2-24, № 315/6-2-24 от 20.03.2024 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами выполнены. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также достоверность заключения экспертов, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установке дверных блоков монтажники не сверлили дополнительных отверстий и не устанавливали дополнительных пластин; при монтаже дверного блока эксцентрик с пластиной уже были прикручены (данные обстоятельства подтвердили свидетели Ц. и С), соответственно, за ослабление эксцентрика (винта) и наличие пластины ответчик не может нести ответственность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Ц и С., как не подтвержденным иными доказательствами, опровергающимися объяснениями истца, показаниями эксперта П., согласно которым седьмое отверстие могло быть сделано на предприятии изготовителя только в случае, если после произведенного монтажа входной двери, ее демонтировали и отвозили на предприятие изготовителя. Данное обстоятельство в судебном заседании не установлено; стороной ответчика не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетели Ц. и С показали, что при монтаже, действительно, использовались иные крепежи, нежели те, что были указаны в паспорте изделия, поскольку они полагали данные крепежи технически пригодными и аналогичными анкерам рамным. Кроме того, показания свидетеля С являются противоречивыми в части крепежа изделия. Так, данный свидетель показал, что дюбель металлический рамный, на которой крепилась дверная конструкция, аналогичен указанному в паспорте анкерному болту и отличаются лишь способом закрутки. Однако также пояснил, что не во всех случаях можно крепить дверную конструкцию на анкерный болт, который может не подойти по диаметру к крепежному отверстию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к ответчику с претензией, в связи с чем штраф в размере 50 % от взысканной суммы не может быть взыскан с ответчика, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона, поскольку досудебный порядок разрешения спора в данном случае не является обязательным в силу законодательства о защите прав потребителей, а ответчик, зная о предъявленном к нему иске, имел возможность добровольно удовлетворить требования истца до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как переоценка ответчиком доказательств, верно оцененных и проанализированных судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-11/24(3) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.