Решение по делу № 22К-621/2024 от 12.04.2024

(.....) 22к-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Варфоломеева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года в отношении

П., (.....),

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемого П., возражений заместителя прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении на территории г.Петрозаводска семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

29 мая 2023 года отделом №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств С, в сумме 110000 рублей.

В период с 16 июня 2023 года по 21 ноября 2023 года уголовное дело было соединено в одно производство с девятью уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям, предусмотренными ч.ч.2-3 ст.159 УК РФ.

28 сентября 2023 года обвиняемый П. был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия.

8 декабря 2023 года (фактическая дата задержания 07 декабря 2023 года) П. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

9 декабря 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2024 года до 3 месяцев 22 суток, то есть по 28 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия установлен до 29 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 29 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. не согласен с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел состояние его здоровья и не дал оценку медицинским документам, представленным в судебном заседании, сославшись на Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ от №3 от 14 января 2011 года, так как в случае отсутствия необходимого питания его состояние здоровья ухудшится. Указывает, что в судебном заседании была допрошена его супруга - К., показания которой являются основанием для возможности отбывания домашнего ареста обвиняемого П. по адресу (.....), ул(.....), (.....). Отмечает, что ознакомление с материалами дела затянуто и необоснованно. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о воспрепятствовании расследования в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как предварительное расследование уже окончено. Просит принять во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого П. заместитель прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Варфоломеев И.А., обвиняемый П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей П. возбуждено следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Рогулиной М.А. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Карелия, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания П. под стражей следователь указал, что по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением процессуальных сроков.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что по представленным материалам П. продолжает обвиняться в совершении инкриминируемых преступлений. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. обвиняется в совершении 7 умышленных преступлений средней тяжести и 3 тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, но с учетом совокупности установленных обстоятельств указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую.

С учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует тот факт, что с 21 ноября 2022 года по настоящее время в Петрозаводском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении 20 аналогичных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, учитывая, что обвиняемый П. нарушил раннее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлялся в розыск, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения П. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения П. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Состояние здоровья П., наличие на иждивении малолетних детей и беременность супруги не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Данные обстоятельства учитывались при вынесении решения судом первой инстанции.

Указание в постановлении неверной даты (дня), до которой продлен срок предварительного следствия, является технической ошибкой, поскольку судом первой инстанции исследовалось постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 19 марта 2024 года ((.....)), в котором указана дата 29 апреля 2024 года, и на существо принятого судом решения не влияет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров