Решение по делу № 2-1102/2023 от 18.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                 7 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 7 марта 2023 года

с участием

ФИО4- представителя ФИО1

гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СДЭК Финанс» о взыскании:

-6 252 руб. 80 коп. уплаченных за услугу по перевозке стабилизатора из <адрес> в <адрес>,

-3000 руб. расходов по аренде стабилизатора в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездной услуги по доставке товара,

-10 000 руб., расходов на представителя,

-20 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

-6 252 руб. 80 коп. неустойки за нарушение прав потребителя,

-штрафа в размере присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате расходов по оплате услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК Финанс» о взыскании:

-6 252 руб. 80 коп. уплаченных за услугу по перевозке стабилизатора из <адрес> в <адрес>,

-3000 руб. расходов по аренде стабилизатора в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездной услуги по доставке товара,

-10 000 руб., расходов на представителя,

-20 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

-6 252 руб. 80 коп. неустойки за нарушение прав потребителя,

-штрафа в размере присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате расходов по оплате услуги.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> и по нему возбуждено гражданское дело.

Данное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данная конституционная норма предполагает рассмотрение дела с соблюдением правил не только территориальной, но и родовой подсудности.

Процессуальное законодательство определяет родовая подсудность рассмотрения гражданских дел по первой инстанции мировыми судьями, районными судами и вышестоящими судами.

Из содержания иска следует, что ФИО1 заявлены требования по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировым судьям.

В данном случае заявленные требования не превышают цену иска сто тысяча рублей.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не было подсудно районному суду и к производству Кировского районного суда <адрес> принято с нарушением указанной подсудности.

В силу требований части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Из этой нормы закона вытекает, что дело подлежит передаче суду по подсудности, если выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что данное дело к производству Кировского районного суда <адрес> принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче мировому судье по территориальной подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства.

ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> исковое заявление подано по правилам указанной подсудности, т.е. по месту жительства потребителя, но, как оказалось, с нарушением правил родовой подсудности.

Поэтому, данное дело подлежит передаче мировому судье по месту жительства ФИО1, таким мировым судьей является мировой судья судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23 и пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК Финанс» о взыскании:

-6 252 руб. 80 коп. уплаченных за услугу по перевозке стабилизатора из <адрес> в <адрес>,

-3000 руб. расходов по аренде стабилизатора в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездной услуги по доставке товара,

-10 000 руб., расходов на представителя,

-20 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

-6 252 руб. 80 коп. неустойки за нарушение прав потребителя,

-штрафа в размере присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате расходов по оплате услуги

передать для его рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.