Решение по делу № 8Г-7095/2021 [88-11546/2021] от 05.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11546/2021, № 2-1950/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                  7 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Печерскому В. Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к Печерскому В.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 26 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 001 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгосстрах» к Печерскому В.Н. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Россгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что вышеуказанные акты основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Печерского В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Печерского В.Н. - в ПАО СК «Рогосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 26 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» возместил ООО СК «Согласие» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшей.

В свою очередь Печерским В.Н. извещение о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Рогосстрах» в установленный срок направлено не было.

В нарушение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не представил в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, так как представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона во времени не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на их неверном толковании, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                   Г.Ж. Акчурина